Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8а-4077/2020[88а-2775/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой Е.Д, судей Агафоновой Е.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационные жалобы административных истцов Ефремова Игоря Вячеславовича, Захватова Дмитрия Игоревича, Конвая Ярослава Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года по административному делу по административному иску Ефремова И.В, Захватова Д.И, Конвая Я.Д. к Правительству Москвы, об оспаривании ответа на уведомление о проведении публичного мероприятия (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-959/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, возражения представителя административного ответчика Правительства Москвы Струкова С.Н, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремов И.В, Захватов Д.И, Конвай Я.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы об оспаривании ответа на уведомление о проведении публичного мероприятия и обязании согласовать проведение публичного мероприятия.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2019 года в Правительство Москвы было подано уведомление о проведении в период с 14 до 17 часов публичного мероприятия в форме шествия в г. Москве по маршруту: Страстной бульвар, Петровский бульвар, Рождественский бульвар, Ссретенский бульвар, проспект академика Сахарова, 12, с предполагаемым количеством участников - 10 000 человек, с целью демонстрации несогласия граждан России: с действиями окружных избирательных комиссий г. Москвы, Мосгоризбиркома, ЦИК России по недопуску независимых кандидатов для участия в выборах в Мосгордуму 7 созыва; с действиями сотрудников силовых ведомств; с внесением изменений в избирательное законодательство, а также демонстрации несогласия с фальсификацией выборов.

Письмом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Олейника В.В. от 22 августа 2019 года шествие согласовано не было, при этом альтернативная площадка для проведения публичного мероприятия не была предоставлена, что является прямым и грубым нарушением закона.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года административный иск удовлетворен частично, постановлено признать незаконным ответ первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы N 21-11/453/9 от 22 августа 2019 года в части отсутствия в нем предложения о конкретном альтернативном месте проведения заявленного публичного мероприятия, также постановлено обязать Правительство Москвы предложить в установленном законодательством порядке организаторам публичного мероприятия альтернативное место и время, позволяющее провести заявленное публичное мероприятие 31 августа 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе административный истец Ефремов И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе административный истец Захватов Д.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе административный истец Конвай Я.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января, 7 и 14 февраля 2020 кассационные жалобы административных истцов переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Порядок обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Указанным Федеральным законом предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Случаи отказа в согласовании проведения публичного мероприятия приведены в части 3 статьи 12 указанного Федерального закона.

По делу установлено, что 20 августа 2019 года организаторы публичного мероприятия Ефремов И.В, Захватов Д.И, Конвай Я.Д. обратились с уведомлением к Правительству Москвы о проведении в период с 14 до 17 часов публичного мероприятия в форме шествия в г. Москве по маршруту: Страстной бульвар, Петровский бульвар, Рождественский бульвар, Сретенский бульвар, проспект академика Сахарова, 12, с предполагаемым количеством участников - 10 000 человек, с целью демонстрации несогласия граждан России с действиями окружных избирательных комиссий г. Москвы, Мосгоризбиркома, ЦИК России по недопуску независимых кандидатов для участия в выборах в Мосгордуму 7 созыва; с действиями сотрудников силовых ведомств; с внесением изменений в избирательное законодательство, а также против фальсификации выборов и за честный подсчет голосов.

В письме первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Олейника В.В. от 22 августа 2019 года организаторам публичного мероприятия сообщено о том, что в месте начала шествия отсутствует площадка для сбора с заявленным количеством участников, а ширина проезжей части бульваров не обеспечивает проход указанного количества участников к месту проведения митинга; кроме того, проведение шествия по заявленному маршруту создаст помехи движению пешеходов и транспортных средств, в том числе специальных и экстренных служб, ограничит доступ москвичей и гостей столицы к объектам социальной и транспортной инфраструктуры, нарушит права граждан, не участвующих в указанном мероприятии.

Указанное письмо послужило основанием для обращения административных истцов за судебной защитой.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии уважительных причин орган публичной власти вправе не согласиться с местом проведения публичного мероприятия, но при этом обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а поскольку Правительство Москвы такое предложение не довело до сведения организаторов публичного мероприятия, суд первой инстанции частично удовлетворил административный иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что предложение альтернативного места проведения мероприятия в данном случае представлялось невозможным исходя из обстоятельств невозможности обеспечения безопасности, поэтому оспариваемый ответ, суд апелляционной инстанции, признал обоснованным отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, отказ в согласовании проведения публичного мероприятия не предполагает предложения альтернативного места его проведения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие предложения со стороны административного ответчика об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, не могло являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку административные истцы в судебном заседании заявили, что не согласны рассматривать альтернативные места проведения публичного мероприятия.

Указанные противоречивые выводы суда апелляционной инстанции относительно оспариваемого ответа, в части того является ли последний отказом в согласовании проведения публичного мероприятия или не является таковым, свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам административного дела.

Кроме этого, при постановлении обжалуемого судебного акта не учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 38, частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов административного дела оспариваемое решение принято должностным лицом, в нарушение приведенных норм указанное лицо не привлечено к участию в деле в качестве соответчика, что свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

По указанным основаниям апелляционное определение подлежит отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи