Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-4078/2020[88а-2725/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М. и Зюлина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадыкова Юрия Анатольевича на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Кадыкова ФИО12 к Аппарату Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное г. Москвы, депутатам Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное г. Москвы Ильясову Х.Н, Птицыной К.К. о признании незаконным бездействия по предоставлению информации, обязании устранить допущенное нарушение прав (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-133/2019)

Заслушав доклад судьи Зюлина М.А, объяснения Кадыкова Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кадыков Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Аппарата Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное г. Москвы, депутатов Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное г. Москвы Ильясова Х.Н, Птицыной К.К, которые уклонились от предоставления информации и документов, которые касались проведения капитального ремонта в многоквартирном жилом доме N N.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении его требований. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Административный истец в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней приведенным.

В возражениях на кассационную жалобу Глава муниципального округа Бирюлево Восточное" Кузина М.Ю. просила отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела указанных нарушений действующего законодательства допущено не было.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2018 года Кадыков Ю.А. обратился в Аппарат Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное г. Москвы, депутатам Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное г. Москвы Ильясову Х.Н. и Птицыной К.К. по вопросу предоставления информации, которая касалась проведения капитального ремонта в многоквартирном жилом доме N N, просил предоставить ему документы - акты приемки выполненных работ (оказанных услуг).

ДД.ММ.ГГГГ обращение рассмотрено и за подписью Главы муниципального округа Бирюлево Восточное" Кузиной М.Ю. истцу направлен мотивированный ответ, сообщен порядок получения копий актов приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Депутат Ильясов Х.Н. предоставил копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ б/н и дополнительных ответов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и его особое мнение от ДД.ММ.ГГГГ к акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Установлено, что заявитель неоднократно был на личном приеме у депутата Птицыной К.К. и получал разъяснения по интересующему его вопросу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, о чем даны соответствующие письменные ответы, бездействия со стороны административных ответчиков не допущено. Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Учитывая, что обращение Кадыкова Ю.А. рассмотрено в установленный законом срок, были даны мотивированные ответы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконного бездействия со стороны ответчика.

Как правильно было указано судами несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" являются не состоятельными.

В соответствии с положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации выполнение работ по капительному ремонту многоквартирного дома финансируется и осуществляется фондом капитального ремонта (статья 166 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП утверждена программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы.

В ответе на обращение истцу было сообщено, что заказчиком работ по капитальному ремонту является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Следовательно, и предоставление запрашиваемой информации относится к компетенции Фонда, о чем было указано истцу в ответах.

Разрешая спор, суды правильно определили закон, подлежащий применению, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадыкова ФИО13 ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи