Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8а-4083/2020[88а-3227/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Колерова Ильи Андреевича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-10488/2019), установил:

Колеров И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министру цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании действий и бездействия незаконными.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года в принятии административного иска отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года определение судьи районного суда отменено, административное исковое заявление Колерова И.А. направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе Колеров И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был разрешит вопрос по существу, а не возвращать исковое заявление в суд первой инстанции.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего материала такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, отменил определение, указав, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В порядке, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются также иные административные дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Суды, проанализировав характер спорных правоотношений, обосновано указали, что требования истца связаны с неполучением им почтовой корреспонденции, что не относится к сфере публичных правоотношений и заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан разрешить вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

С 01 октября 2019 года положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действуют в редакции, не предусматривающей возможности отказа в принятии административного искового заявления по причине того, что оно рассматривается и разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у районного суда оснований для отказа в принятии искового заявления Колерова И.А. является законным.

В силу положений статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения либо отменить его полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Подсудность административных дел регламентирована главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В статьях 19 и 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разграничена подсудность рассмотрения дел по первой инстанции между районными и областными (городскими) судами.

Учитывая, что рассмотрение административного иска Колерова И.А. по первой инстанции отнесено законом к подсудности районного суда, суд апелляционной инстанции, правомерно, отменив определение районного суда, возвратил его в районный суд для решения вопроса о принятии к производству в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании процессуального закона, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колерова Ильи Андреевича без удовлетворения.

Судья Анатийчук О.М.