Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8а-4250/2020[88а-3086/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу административного истца Барсукова Алексея Ивановича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года по административному делу по административному иску Барсукова А.И. к призывной комиссии района Перово г. Москвы об оспаривании бездействия (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-171/2018).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, объяснения административного истца Барсукова А.И, его представителей Барсукова И.И. и Тихонова Р.В, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя административного ответчика призывной комиссии района Перово г. Москвы Неароновой В.В, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Барсуков А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии района Перово г. Москвы об обязании принять в отношении него решение о присвоении категории годности "В" по имеющимся медицинским документам и выдать военный билет, ссылаясь на то, что имеющееся у него заболевание дает основание присвоить ему указанную категорию годности, однако, несмотря на наличие медицинских документов, подтверждающих у него наличие заболевания, военный билет не выдан до настоящего времени.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Барсуков А.И. просит указанные судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, и ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Приводит доводы о том, что категорию годности "В" административный ответчик должен был присвоить ему по имеющимся медицинским документам без дополнительного медицинского обследования.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года кассационная жалоба административного истца Барсукова А.И. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса администрати...

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 26 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 5.1 указанного Федерального закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

По делу установлено, что Барсуков А.И. состоит на воинском учете с 26 марта 2014 года, ему была предоставлена отсрочка по подпункту "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинский обязанности военной службе" в связи с обучением.

При прохождении медицинского освидетельствования 14 ноября 2016 года Барсуков А.И. был направлен терапевтом на дополнительное медицинское обследование, административный истец был обследован по основному заболеванию, без учета сопутствующих у него заболеваний, явка с результатами обследования назначена на 24 ноября 2016 года, однако результаты обследования Барсуковым А.И. были представлены административному ответчику только 25 апреля 2017 года.

25 апреля 2017 года Барсуков А.И. был направлен хирургом на дополнительное медицинское обследование, явка с результатами обследования назначена на 15 мая 2017 года, однако административный истец не явился, результаты дополнительного медицинского обследования, необходимые для вынесения решения о категории годности к военной службе не представил.

Разрешая административное дело, суды двух инстанций исходили из того, что поскольку в ходе медицинского освидетельствования, в рамках проведения мероприятий по призыву в отношении Барсукова А.И. было невозможно вынести медицинское заключение о его годности к военной службе по состоянию здоровья, он был направлен на медицинское обследование в медицинскую организацию, данное обследование Барсуков А.И. не прошел, поэтому у административного ответчика отсутствовали основания для принятия решения в отношении Барсукова А.И. о присвоении ему категории годности "В" по имеющимся медицинским документам и выдаче военного билета.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, так как данные выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Барсукова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи