Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8а-4257/2020[88а-3057/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 3 июля 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2019года по административному делу по административному иску Брюшиной Екатерины Павловны, Липачева Ивана Андреевича, Липачевой Елены Владимировны, Липачевой Натальи Александровны, Липачевой Марии Павловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N2а-65/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Панина А.А, возражения административных истцов Брюшиной Е.П. и Липачевой Н.А, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы Брюшина Е.П, Липачева Е.В, ЛипачеваН.А, Липачева М.П. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 25 декабря 2018 года N77/18-119538 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка расположенного по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются сособственниками указанного земельного участка, границы которого по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем административные истцы обратились к административному ответчику, представив результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка, однако осуществление государственной регистрации было приостановлено, а в последствии в осуществлении регистрационных действий было отказано.

Полагали, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку представленные документы соответствовали установленным требованиям и основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 3 июля 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14октября 2019года, административный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве просит указанные судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Приводит доводы о том, что административными истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд и основания для восстановления данного срока отсутствуют.

Указывает, что в результате проведения кадастровых работ произошло преобразование земельного участка с необоснованным увеличением его площади на 240 кв.м.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года кассационная жалоба административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие их осуществлению, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 2, 5 и 7 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть1 статьи 22 указанного Федерального закона).

В силу части 10 статьи 22 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административные истцы являются сособственниками земельного участка площадью "адрес", расположенного по адресу: "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и на котором расположен жилой дом площадью "адрес", принадлежащий административным истцам на праве долевой собственности.

19 сентября 2018 года административные истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка, представив межевой план, составленный кадастровым инженером на основании Плано-Картографического материала от 1996 года и с учетом границ, существующих на местности более пятнадцати лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, что отражено в разделе "заключение кадастрового инженера"; акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что споры о границах отсутствуют.

25 сентября 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости ввиду того, что документы, включенные в состав приложения к межевому плану, не подтверждают местоположение уточненных границ земельного участка, а также то, что с заявлением о государственном кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо, сославшись на пункты 2, 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13июля 2015года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

25 декабря 2018 года в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости отказано ввиду того, что в установленный срок заявителем не устранены обстоятельства, препятствующие регистрационным действиям.

Суд первой инстанции установив, что представленный в регистрирующий орган межевой план соответствовал установленным законодательством требованиям, границы земельного участка не были ранее установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в правоустанавливающих документах на земельный участок границы не определены, с заявлением в регистрирующий орган обратились надлежащие лица, пришел к выводу о незаконности приостановления государственного кадастрового учета по заявлению административных истцов.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении прав административных истцов оспариваемым решением, а также о незаконности и необоснованности данного решения, поскольку оно не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, так как данные выводы соответствуют обстоятельствам административного дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что административными истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд на материалах административного дела не основан.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи