Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8а-4304/2020[88а-3085/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Зюлина М.А, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу представителя административного ответчика Гуденко Алексея Нукзариевича - Бибикова А.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года по административному делу по административному иску Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы к Гуденко А.Н. о взыскании недоимки по уплате таможенных платежей и пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-89/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, объяснения представителя административного ответчика Бибиковой Н.Б, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец - Брянская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать, с учетом уточнения требований, с Гуденко А.Н. недоимку по уплате таможенных платежей в размере 1 287 299 рублей 64 копейки и пени в размере 399 910 рублей 36 копеек.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком 6 ноября 2016 года был временно ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по пассажирской декларации автомобиль Мерседес Бенц 1999 года выпуска, таможенным органом срок временного ввоза установлен до 6 ноября 2017 года, по результатам проведенной проверки установлено, что автомобиль не вывезен с таможенной территории Таможенного союза.

В связи с указанными обстоятельствами, 28 апреля 2018 года таможенным органом был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, должнику направлялось уведомление об уплате таможенных платежей, имело место обращение к мировому судье за взысканием указанной недоимки, отмена судебного приказа о взыскании указанной недоимки, однако недоимка до даты обращения в суд не уплачена.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года, административный иск удовлетворен, постановлено взыскать с Гуденко А.Н. недоимку по уплате таможенных платежей в размере 1 287 299 рублей 64 копейки и пени в размере 399 910 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика Гуденко А.Н. - Бибиков А.Л. просит указанные судебные акты отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Приводит доводы о том, что автомобиль административного ответчика уничтожен пожаром, поэтому он не должен платить таможенные платежи.

Обращает внимание, что дело рассмотрено судом не по месту жительства административного ответчика, полагает, что административный иск Брянской таможни следовало направить по месту жительства Гуденко А.Н. - в суд Украины.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года кассационная жалоба представителя административного ответчика Гуденко А.Н. - Бибикова А.Л. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пунктов 1, 2, и 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период возникновения спорных отношений) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.

В случае если временно ввозимые товары для личного пользования подлежат таможенному декларированию в письменной форме, срок временного ввоза таких товаров устанавливается таможенным органом исходя из заявления иностранного физического лица с учетом продолжительности его пребывания на таможенной территории таможенного союза.

Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно части 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в подпункте 7 пункта 2 статьи 268 действующего с 1 января 2018 года Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при наступлении следующих обстоятельств: признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

По делу установлено, что Гуденко А.Н. 6 ноября 2016 года был временно ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по пассажирской декларации автомобиль Мерседес Бенц 1999 года выпуска, таможенным органом срок временного ввоза установлен до 6 ноября 2017 года, по истечению указанного срока автомобиль с территории Российской Федерации вывезен не был.

В связи с установлением указанного факта Брянской таможней были предприняты установленные законом меры, направленные на принудительное взыскание с Гуденко А.Н. недоимки по таможенным платежам и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, пришел к выводам о том, что таможенным органом выполнены все установленные законом меры направленные на принудительное взыскание с Гуденко А.Н. недоимки по таможенным платежам и пени - составлен соответствующий акт, административному ответчику направлено соответствующее требование, имело место своевременное обращение к мировому судье, а затем и в районный суд, расчет налогов и пени произведен верно, при этом по истечению одного года после ввоза автомобиля в Российскую Федерацию у Гуденко А.Н. возникла обязанность по уплате таможенных платежей, с указанными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Отвергая довод Гуденко А.Н. о необходимости освобождения его от уплаты таможенных платежей в связи с уничтожением его автомобиля, суды двух инстанций исходили из того, что таможенным органом обоснованно не признан факт уничтожения автомобиля административного истца, поскольку остатки автомобиля таможенному органу представлены не были и на момент обращения в таможенный орган остатки автомобиля были утилизированы.

Также судом апелляционной инстанции отвергнут довод Гуденко А.Н. о том, что дело рассмотрено районным судом не по месту жительства административного ответчика, поскольку по сведениям таможенного органа, адрес места жительства, который указывал Гуденко А.Н, по подсудности относится к Лефортовскому районному суду г. Москвы.

Оценка доказательств по делу произведена судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, так как данные выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Гуденко Алексея Нукзариевича - Бибикова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи