Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-4315/2020[88а-2995/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Зюлина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берга Максима Викторовича на решение Головинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга Максима Викторовича к отделу по Северному административному округу УФСБ России по городу Москве и Московской области о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-232/2019г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения административного истца, его представителя Берг Е.М, действующей по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей административного ответчика Мавродия А.Г. и заинтересованного лица Шуваева В.А, действующих по доверенности, возражавших против жалобы, судебная коллегия, установила:

Берг М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по СЗАО УФСБ России по г. Москве и Московской области о признании незаконным ответа от 16 августа 2018 года на обращение гражданина, обязании предоставить доступ к информации в отношении него.

В обоснование требований указал, что административный ответчик 08 февраля 2018 года направил в адрес акционерного общества "ММЗ"Авангард", письмо содержащее информацию в отношении него, которое послужило основанием для проведения служебной проверки. В ответе на его обращение от 16 августа 2018 года ответчик подтвердил направление письма в адрес акционерного общества "ММЗ"Авангард", но отказал в ознакомлении с его содержанием, указав, что копия может быть предоставлена по запросу суда. Впоследствии стало известно, что это письмо было уничтожено 13 марта 2018 года. Полагает, что ответ в части слов "копия письма может быть предоставлена по запросу суда" является незаконным - ложным, нарушает его права.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Берг М.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении его требований. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании истец и его представитель просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица полагали, что решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что в отдел по СЗАО УФСБ России по г. Москве и Московской области поступило обращение Берга М.В. об истребовании информации, которая была передана административным ответчиком в адрес акционерного общества ММЗ "Авангард", с которым. Берг М.В. состоял в трудовых правоотношениях и был допущен к сведениям, составляющим государственную N.

Письмом за подписью начальника Отдела по СЗАО УФСБ России по г. Москве и Московской области Петрука О.В. от 16 августа 2018 года исх. NБ-35, на обращение дан ответ, из которого следует, что проверок в отношении Берга М.В. не проводилось, так же подтверждено направление письма исх. N N в адрес акционерного общества ММЗ "Авангард" и указано, что копия письма может быть предоставлена по запросу суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что административный ответчик при рассмотрении обращения истца действовал в соответствии с требованиями закона, права истца нарушены не были. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Суды обеих инстанций, установив, что на обращение истца ответчиком в установленный срок и по существу поставленных в нем вопросов дан ответ с соблюдением приведенных выше положений закона, правильно пришли к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов Берг М.В.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение в ответе о том, что копия письма N может быть предоставлена по запросу суда, обусловлено наличием на нем грифа "секретно". То, обстоятельство, что на момент дачи ответа данное письмо было уничтожено в марте 2018 года, нарушения прав истца не повлекло.

Несогласие истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы о несогласии с выводами судов не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берга Максима Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи