Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8а-4328/2020[88а-3090/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Прохорова Александра Борисовича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 июня 2019 года по административному делу по административному иску Прохорова А.Б. к инспектору мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" Думину Александру Валерьевичу, следователю следственного отдела по г. Муром следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области Суслову Алексею Владимировичу, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский", Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области о признании действий незаконными (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-1733/2018).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, объяснения административного истца Прохорова А.Б, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" Прохоровой И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прохоров А.Б. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что с 8 по 16 апреля 2013 года он был помещен в Муромскую городскую больницу Владимирской области, в которой находился под охраной в условиях несвободы без какого-либо судебного решения, чем нарушены его права.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении административного иска Прохорова А.Б. отказано.

В кассационной жалобе административный истец Прохоров А.Б. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года кассационная жалоба административного истца Прохорова А.Б. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судами двух инстанций установлено, что оспариваемые действия должностных лиц имели место в 2013 году, за защитой нарушенного права Прохоров А.Б. обратился в 2018 году, то есть по истечению установленного законом срока обращения в суд.

При этом ходатайство о восстановлении указанного срока Прохоровым А.Б. заявлено не было, об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд Прохоров А.Б. не сообщил.

Судами также были проверены доводы административного истца о неправомерном ограничении его личной свободы в ходе расследования уголовного дела в период прохождения им стационарного лечения и указанные факты своего подтверждения не нашли.

С учетом заявленных требований, и установленных обстоятельств административного дела, а также ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты постановлены судами двух инстанций без нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, так как основаны на неверном толковании закона.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Прохорова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи