Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8а-4361/2020[88а-3073/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Широкова Вячеслава Александровича - Широковой Ю.И. на решение Советского районного суда г. Иваново от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 5 ноября 2019 года по административному делу по административному иску Широкова В.А. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-832/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Широков В.А, являясь взыскателем по трем исполнительным производствам в отношении должника Петрова В.А, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Копыловой О.В, поскольку не были приняты необходимые меры принудительного взыскания по исполнительным производствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным ответчиком не произведены действия для государственной регистрации права собственности должника на наследственное недвижимое имущество и впоследствии не наложен арест в виде запрета на регистрационные действия относительно данного имущества, а также допущено бездействие по взысканию денежных средств должника Петрова В.А. от сдачи указанного имущества в аренду и от дохода Петрова В.А. от предпринимательской деятельности.

Решением Советского районного суда г. Иванова от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 5 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца Широкова В.А. - Широкова Ю.И. просит судебные акты районного суда и суда апелляционной инстанции отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года кассационная жалоба представителя административного истца Широкова В.А. - Широковой Ю.И. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в указанной норме приведен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области находятся три исполнительных производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Ивановским районным судом Ивановской области в отношении должника Петрова В.А. о взыскании в пользу Широкова В.А. задолженности, на суммы 502 384 рубля 73 копейки, 466 244 рублей 10 копеек и 153 050 рублей 49 копеек.

Разрешая административное дело и изучив предпринятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительных производств, суд первой инстанции установил, что необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительных документов после возбуждения исполнительных производств, по которым взыскателем является административный истец, были совершены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Проверяя довод административного истца о бездействии административного ответчика в части наложения ареста на наследственное имущество, причитающееся Петрову В.А, суд первой инстанции установил, что свидетельство о праве на наследство административному ответчику не выдавалось и не могло быть выдано в связи с обеспечительными мерами принятыми Ивановским районным судом Ивановской области в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1268/2018, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия для обращения в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по указанному гражданскому делу.

Также не нашел своего подтверждения факт бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств от предпринимательской деятельности Петрова В.А, а также от сдачи Петровым В.А. имущества в аренду, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление указанных источников дохода, однако данными мерами получение прибыли должником не подтверждено.

Таким образом, установив, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, так как данные выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Иванова от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Широкова Вячеслава Александровича - Широковой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи