Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8а-4379/2020[88а-3083/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу административного истца Мусаева Саида Муминовича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года по административному делу по административному иску Мусаева С.М. к отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Котловка г. Москвы, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу г. Москвы о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-310/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусаев С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 13 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований указывал, что при вынесении решения не было учтено, что он с 24 ноября 2017 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, которая страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем Мусаеву С.М. необходимо оказывать помощь супруге.

Кроме этого, указывал, что помимо совершения административных правонарушений, в связи с которыми вынесено оспариваемое решение, Мусаев С.М. в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами.

Полагал, что характер совершенных им административных правонарушений позволял государству не применять в отношении него решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку это не обусловлено социальной необходимостью.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Мусаев С.М. просит отменить указанные судебные акты ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Приводит доводы о том, что учетные данные автоматизированной системы учета иностранных граждан и лиц без гражданства представлены не были, что свидетельствует о безосновательности привлечения Мусаева С.М. к ответственности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 кассационная жалоба административного истца Мусаева С.М. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По делу установлено, что Мусаев С.М, является гражданином Республики Таджикистан, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Мусаев С.М. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 2 сентября 2018 года по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, 13 декабря 2018 года по статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами отделом по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Котловка г. Москвы вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Мусаеву С.М. сроком на три года до 23 декабря 2021 года, которое послужило основанием для обращения административного истца за судебной защитой.

Разрешая административное дело, суды двух инстанций исходили из того, что Мусаев С.М, являясь иностранным гражданином неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Мусаева С.М. не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы противоречат нормам материального права и обстоятельствам административного дела.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловное не разрешение на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для применения такой меры, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В нарушение приведенных правовых норм и правовых позиций, по настоящему административному делу вывод о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также об отсутствии обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Мусаева С.М, сделан судами при отсутствии сведений об обстоятельствах привлечения Мусаева С.М. к ответственности за совершение административных правонарушений.

Так в материалах дела отсутствуют не только постановления о привлечении Мусаева С.М. к ответственности за совершение административных правонарушений, но и отсутствуют сведения по каким частям статей 12.3 и 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный истец был привлечен к ответственности.

При таком положении обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи