Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8а-4424/2020[88а-3069/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Волковой Елены Владимировны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года по административному делу по административному иску Волковой Е.В. к директору Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы", руководителю Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, руководителю Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании действий (бездействия) незаконными (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-178/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, возражения представителя административного ответчика Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы и заинтересованного лица Мэра Москвы - Акелина А.А, представителя административного ответчика Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы - Кисловой И.М, возражавших относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Волкова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения ее обращения.

В обоснование заявленных требований Волкова Е.В. указывала, что направила Мэру Москвы обращение по вопросу регистрации по месту пребывания, которое было перенаправлено для рассмотрения в Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы", Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы и Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы, до настоящего времени она не получила ответа на обращение по существу поставленных вопросов, кроме того ее обращение не было перенаправлено в порядке компетенции в Главное Управление Министерства внутренних дел по г. Москве.

Полагает, что был нарушен установленный законом порядок рассмотрения обращения граждан, повлекший невозможность Волковой Е.В. зарегистрироваться по месту пребывания и, соответственно нарушение ее прав на получение социальной помощи.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска Волковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе административный истец Волкова Е.В. просит указанные судебные акты отменить ввиду рассмотрения административного дела судом первой инстанции в незаконном составе.

Указывает, что до вынесения решения судом не было разрешено направленное ею ходатайство об отводе судьи.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года кассационная жалоба административного истца Волковой Е.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе в части установления порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 3 статьи 10, частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По делу установлено, что 3 декабря 2018 года Волкова Е.В. обратилась к Мэру Москвы с заявлением, в котором указывала, что она обратилась в органы внутренних дел с заявлением о постановке ее на регистрационный учет по месту пребывания, однако вопрос о ее регистрации разрешен не был, просила принять меры, направленные на устранение нарушения ее прав в сфере миграции.

Данное обращение 7 декабря 2018 года было перенаправлено для рассмотрения в Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, в Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" и Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы, о чем Волкова Е.В. была уведомлена в установленном порядке.

20 декабря 2018 года по результатам рассмотрения обращения Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы на основании информации, полученной от в Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" и Главного Управления Министерства внутренних дел по г. Москве, Волковой Е.В. был дан ответ N 21-06-2784/8, в котором указывался перечень необходимых для осуществления регистрации документов, после предоставления которых будет разрешен вопрос о постановке ее на регистрационный учет.

12 и 26 декабря 2018 года Волковой Е.В. были направлены ответы Департамента труда и социальной защиты населения N 01-34-941366/18 и N 01-34-942298/18, в которых разъяснялся порядок предоставления гражданам социальных услуг в г. Москве, технических средств реабилитации инвалидам в г. Москве и оказания единовременной материальной помощи в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами г. Москвы.

Таким образом, по делу установлено, что ответы на обращение административного истца были даны в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке, сроки и надлежащими должностными лицами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не направление обращения Волковой Е.В. в Главное Управление Министерства внутренних дел по г. Москве не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку Волкова Е.В. не лишена возможности обратиться в данный орган самостоятельно и такая возможность была ею реализована, при этом у административных ответчиков отсутствуют полномочия по разрешению вопросов, касающихся постановки граждан на регистрационный учет по мету пребывания.

С учетом заявленных требований, и установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении заявления Волковой Е.В. об отводе судьи был рассмотрен судом апелляционной инстанции, которым сделан вывод о том, что данный довод не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанное заявление поступило судье уже после рассмотрения дела по существу.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Волковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи