Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8а-4430/2020[88а-3095/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Петрова Александра Павловича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по административному делу по административному иску Петрова А.П. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о переводе в иное исправительное учреждение и компенсации морального вреда (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-388/2019), Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, объяснения Петрова А.П. поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов России компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей и об обязании Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации перевести его в иное исправительное учреждение.

В обоснование заявленных требований указывал, что в 2004 году он был осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы и после вступления приговора в законную силу направлен для отбывания наказания в федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу".

Полагал направление его в указанное исправительное учреждение незаконным, так как исправительное учреждение находится на значительном расстоянии от места проживания его родственников. По этой причине он за весь истекший срок отбывания наказания не мог реализовать свое право на свидания, что является унижающим человеческое достоинство обращением и пыткой, влечет значительные нравственные страдания. Решение нарушает его право на уважение личной и частной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Настаивал на переводе его в исправительное учреждение в Ульяновской области, либо другое наиболее близкое к Ульяновской области, а также взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного моральными и нравственными страданиями, связанными с отбыванием наказания в удаленном от места проживания его родственников регионе.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит указанные судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, и ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вступления приговора в отношении административного истца в законную силу) осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, осужденные женщины, несовершеннолетние осужденные, а также осужденные - иностранные граждане и лица без гражданства направляются для отбывания наказания по месту нахождения соответствующих исправительных учреждений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

По делу установлено, что Петров А.П. до ареста проживал по адресу: "адрес", был осужден 16 августа 2004 года Ульяновским областным судом по части 1 статьи 139, части 1 статьи 213, части 2 статьи 167, пункту "в" части 3 статьи 162, по пунктам "а", "ж", "з", "к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы, приговор вступил в законную силу 16 декабря 2004 года

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вступления приговора в законную силу) и указанием Главного Управления исполнения наказаний Российской Федерации N18/75/1-194 осужденный Петров А.П. был направлен в федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу".

При выяснении мотивов выбора административным ответчиком конкретного учреждения, судами было установлено, что на момент осуждения Петрова А.П. в Ульяновской области отсутствовали исправительные учреждения для отбывания наказания к пожизненному лишению свободы.

По информации, предоставленной Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, таких, как болезнь осужденного либо обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иных исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Петрова А.П. в вышеуказанном исправительном учреждении не имеется.

Также по делу было установлено, что отсутствуют непреодолимые препятствия у Петрова А.П. иметь свидания с близкими родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам регулирующим спорные отношения и не нарушают права административного истца, применительно к вышеприведенным нормам и правовым позициям, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного истца Петрова А.П. без удовлетворения.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным по делу, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Петрова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи