Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-4431/2020[88а-5568/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу административного истца Капустинского Евгения Владимировича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года по административному делу по административному иску Капустинского Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице руководителя Замордских Сергея Григорьевича, и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Булгакову Ивану Андреевичу, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Перову Алексею Николаевичу, Сартаковой Ольге Аркадьевне о признании незаконным бездействия (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-31/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, объяснения административного истца Капустинского Е.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Видяпина Д.С, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капустинский Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Перов А.Н. и Сартаковой О.А.; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице руководителя Замордских С.Г. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указанные требования мотивированы тем, что имеет место длительное, незаконное неисполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью МФО "Честный кредит" в размере 187 964 рубля в пользу Капустинского Е.В.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года, административный иск удовлетворен частично, постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Перова А.Н, Сартаковой О.А, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 34618/16/77056-ИП.

В кассационной жалобе административный истец Капустинский Е.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, выражает несогласие с указанными судебными актами, а также определением судьи Лефортовского районного суда от 9 января 2019 года об отказе в приятии административного иска в части требований компенсации причиненного вреда, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, в том числе о взыскании в пользу Капустинского Е.В. денежных средств в размере 375 389 рублей.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2019 года кассационная жалоба административного истца Капустинского Е.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований; об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в указанной норме приведен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По делу установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится исполнительное производство N 34618/16/77056-ИП, взыскателем по которому является административный истец, должником - общество с ограниченной ответственностью МФО "Честный кредит", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 150 690 рублей 14 копеек.

Удовлетворяя частично требования Капустинского Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Перова А.Н. и Сартаковой О.А. имело место незаконное бездействие, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, так как данные выводы соответствуют обстоятельствам административного дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания по настоящему делу в пользу административного истца денежных средств, в возмещение убытков причиненных службой судебных приставов, является несостоятельным, так как данное требование по настоящему делу не рассматривалось.

Определением судьи Лефортовского районного суда от 9 января 2019 года отказано в принятии административного иска в этой части, данное определение не обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Капустинского Е.В. в части обжалования определения судьи Лефортовского районного суда от 9 января 2019 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2020 года возвращена без рассмотрения по существу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Капустинского Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи