Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-4489/2020[88а-3581/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу представителя административного истца Петросяна Гургена Георгиевича - Чугиной Д.Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года по административному делу по административному иску Петросяна Г.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-127/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, объяснения представителей административного истца Петросяна Г.Г. - Чугиной Д.Л. и Алексаняна Б.Г, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Макеевой Ю.Д, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Петросян Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просил признать незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, возложить обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества, мотивируя требования тем, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает его права как собственника данного имущества.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца Петросяна Г.Г. - Чугина Д.Л. просит указанные судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Приводит довод об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 28 августа 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года кассационная жалоба представителя административного истца Петросяна Г.Г. - Чугиной Д.Л. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пунктов 3 и 5 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По делу установлено, что 6 февраля 2019 года Петросян Г.Г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, площадью 14 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", представив Договор купли-продажи нежилого здания от 5 сентября 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дилкон" и Петросяном Г.Г, акт приема-передачи, акт о взаиморасчетах, свидетельство Правительства г. Москвы на право собственности общества с ограниченной ответственностью "Дилкон" от 15 мая 1998 года, копию договора купли-продажи имущества от 15 апреля 1998 года, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Дилкон", копию распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы N 366-р от 17 февраля 1998 года.

Уведомлением от 15 февраля 2019 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности, в связи с тем, что заявление от продавца о государственной регистрации перехода права собственности не поступало; согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объект недвижимого имущества за продавцом не зарегистрировано; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового и (или) государственной регистрации прав.

Указанное решение послужило основанием для обращения административного истца за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку право собственности продавца общества с ограниченной ответственностью "Дилкон" на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано, равно, как и право собственности г. Москвы, при этом в соответствии с пунктом 1.1 Договора купли-продажи нежилого здания, заключенного 5 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дилкон" и Петросяном Г.Г. предметом договора является здание площадью 14 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый N, вместе с тем, предметом договора купли-продажи имущества от 15 апреля 1998 года является выкуп нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0004020:7204, каких-либо документов, подтверждающих, что в указанных сделках указан один и тот же объект недвижимости, в том числе в части различия кадастровых номеров, Петросяном Г.Г. при подаче заявления административному ответчику представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, так как данные выводы соответствуют обстоятельствам административного дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в деле имеется протокол судебного заседания от 28 августа 2019 года.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Петросяна Гургена Георгиевича - Чугиной Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи