Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-4495/2020[88а-3587/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Пономарева Анатолия Павловича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года по административному делу по административному иску Пономарева А.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Преображенского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Мямлина В.В. (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-964/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, объяснения административного истца Пономарева А.П, его представителя Пономарева А.А, поддержавших кассационную жалобу, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Мямлина В.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Пономарев А.П, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Мямлина В.В, признать незаконными постановления от 14 января 2019 года об окончании трех исполнительных производств, признать незаконными акты от 14 января 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что бездействием судебного пристава- исполнителя, выразившегося в неисполнении судебного решения о вселении Пономарева А.П. в комнату площадью 9, 7 кв.м коммунальной квартиры по адресу: "адрес" "адрес", и обязании должников Сафроновой Л.П, Петрова А.В, Волковой Н.В. не чинить препятствий Пономареву А.П. в пользовании указанным жилым помещением, предоставить ключи от входной двери, нарушены права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Указывал на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно не было рассмотрено заявление административного истца от 5 декабря 2018 года о приостановлении исполнительных действий в связи с его обращением в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда.

Полагал окончание исполнительных производств незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер к розыску должника Сафроновой Л.П. и к уведомлению ее об исполнительном производстве.

Обращал внимание на то, что судебный пристав совершил действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа ненадлежащим образом - в отсутствие должника Сафроновой Л.П, в то время как ее личное участие в исполнительном производстве является обязательным.

Ссылался на наличие заболевания, препятствующего участию в совершении исполнительных действий по вселению.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, основной и дополнительной, административный истец Пономарев А.П. просит судебные акты районного суда и суда апелляционной инстанции отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По делу установлено, что административный истец Пономарев А.П. является собственником комнаты N в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 10 августа 2018 года, постановлено вселить Пономарева А.П. в указанную комнату, на Сафронову Л.П, Петрова А.В, Волкову Н.В. возложена обязанность не чинить Пономареву А.П. препятствий в пользовании указанным жилым помещением и предоставить ему ключи от входной двери.

13 сентября 2018 года были выданы три исполнительных листа в отношении должников Петрова А.В, Сафроновой Л.П, Волковой Н.В, 19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждены три исполнительных производства в отношении указанных лиц.

В ходе исполнения судебного акта должниками Петровым А.В. и Волковой Н.В. был изготовлен комплект ключей от входной двери для передачи их Пономареву А.П, комната в коммунальной квартире была освобождена от имущества и проживающих в ней лиц, при этом было установлено, что должник Сафронова Л.П. в Российской Федерации не проживает.

29 ноября 2018 года взыскатель Пономарев А.П. был лично уведомлен о совершении 7 декабря 2018 года в 9 часов исполнительных действий по вселению в указанное жилое помещение, однако не явился, о причинах неявки судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Судебным приставом исполнителем была повторно на 14 января 2019 года была назначена дата совершения исполнительных действий по вселению Пономарева А.П. в жилое помещения с надлежащим его уведомлением, в указанную дату Пономарев А.П. также не явился.

14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В тот же день указанные исполнительные производства окончены, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений, а также об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку установил, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы административного истца о том, что должник Сафронова Л.П. чинит препятствия в исполнении судебного акта; о необходимости отложения исполнительных действий в связи с неявкой должника Сафроновой Л.П. и заболеванием административного истца, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, данные доводы были отвергнуты как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, так как данные выводы соответствуют обстоятельствам административного дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Пономарева Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи