Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-4507/2020[88а-5570/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца компании "Бренткросс холдинг лимитед" на определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года по административному делу по административному иску компании "Бренткросс холдингс лимитед" к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-2521/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, объяснения представителя административного истца компании "Бренткросс холдинг лимитед" Юдиной Т.А, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец компания "Бренткросс холдингс лимитед" обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 3 507, кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, с учетом уточнения требований, равной 330 691 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом был представлен отчет об оценке от 15 марта 2019 года N ДЮ-107/1913, подготовленный оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Икс-групп корпорейшен".

В ходе судебного разбирательства была проведена оценочная судебная экспертиза и представлено заключение от 29 июня 2019 года N 2019-01/564, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки бизнеса" Михальченко А.В.

Решением Московского городского суда от 19 сентября 2019 года административный иск был удовлетворен, с чем не согласились административные ответчики по делу - Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы и обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь в том числе на ошибочность примененных методик и выводов представленного заключения от 29 июня 2019 года N 2019-01/564.

В ходе рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года была назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство по административному делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Административный истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года полагает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению административного дела по правилам первой инстанции.

Указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки заключения эксперта, представленного административным истцом, а следовательно не было оснований и для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года кассационная жалоба административного истца компании "Бренткросс холдингс лимитед" передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Судебная коллегия находит обжалуемое определение мотивированным и постановленным в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.

При этом доводов и оснований для отмены определения в части приостановления производства по административному делу кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца компании "Бренткросс холдинг лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи