Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-4519/2020[88а-3453/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Зюлина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ракша Михаила Александровича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ракша Михаила Александровича к Курской таможне о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей и пени (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-110/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения истца, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Ховалкиной С.А, возражавшей против жалобы, судебная коллегия, установила:

Ракша М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Курской таможне, в котором просил признать незаконным и отменить уведомление N от 29 марта 2019 года о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что временно ввез на территорию Российской Федерации на срок до 28 сентября 2018 года транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты", VIN N, оформив ПТД N. В период времени с 29 по 30 июля 2018 года автомобиль был похищен, о чем было возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим, автомобиль не найден и его вывоз с таможенной территории России в оговоренные для этого сроки оказался не возможен по независящим от собственника обстоятельствам. Кроме того, Ракша М.А. указывал на то, что является "данные изъяты", на его содержании находится многодетная семья, кражей ему причинен материальный ущерб, в связи с чем, заявитель полагал, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, при которых он может быть освобожден от уплаты таможенных платежей.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года в удовлетворении требований Ракша М.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении требований. Полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании истец кассационную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика просил решение районного суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что согласно пассажирской таможенной декларации от 28 сентября 2017 года Ракша М.А. через таможенный пост МАПП Крупец Курской таможни осуществил временный ввоз транспортного средства для личного пользования "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты", VIN N, оформив ПТД N; срок временного ввоза данного транспортного средства был установлен до 28 сентября 2018 года; в установленный таможенным органом срок указанное транспортное средство с таможенной территории Евразийского экономического союза Ракша М.А. вывезено не было.

Курской таможней в адрес Ракша М.А. направлено уведомление о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей N от 29 марта 2019 года на общую сумму 743583 рубля 09 копеек, в том числе: таможенные платежи в размере 715925 рублей 50 копеек, пени - 27657 рублей 59 копеек; предоставлен срок исполнения - до 30 апреля 2019 года.

30 июля 2019 года Ракша М.А. обратился в МВД России по Наро-Фоминскому району с заявлением о том, что в период с 29 по 30 июля 2018 года неизвестным лицами с территории по адресу: "адрес" у него был похищен автомобиль.

Следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району 30 июля 2018 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобиля, Ракша М.А. признан потерпевшим; в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено; автомобиль не найден, собственнику не возвращен.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза на период ввоза транспортного средства был урегулирован главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года; в настоящее время спорные правоотношения урегулированы положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС).

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе были временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2); в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5); в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6).

Аналогичные правила, допускающие прекращение обязанности по уплате таможенных платежей, предусмотрены и в настоящее время в подпункте 3 пункта 3 статьи 56 ТК ЕЭС, согласно которому обязанность по уплате таможенных пошлин прекращается при признании таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящим Кодексом в отношении этих иностранных товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 47 ТК ЕЭС таможенные сборы за таможенные операции не взимаются в отношении товаров, которые оказались уничтожены, безвозвратно утеряны вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта, в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.

При этом, судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные выше нормы права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, и отказывая истцу в иске исходили из того, что сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин; учету подлежат и иные обстоятельства (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта, а также характеризующие последнего. Суды указали, что обстоятельства хищения автомобиля не свидетельствуют о том, что истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры. Так, он на достаточно длительное время (около двух суток) оставил транспортное средство без какого бы то ни было присмотра, уехал на значительное расстояние и не озаботился при этом необходимостью принятия дополнительных мер по сохранности автомобиля (не поместил на охраняемую стоянку, не установилдополнительные противоугонные системы и др.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей, поскольку обязанность по вывозу автомобиля не может быть им исполнена по уважительной причине, в связи с его хищением, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Лицо, которое временно ввезло на территорию Российской Федерации автомобиль, должно принимать повышенные меры для обеспечения его сохранности, с целью в дальнейшем исполнения обязанности по вывозу.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что истцом не было принято достаточных и возможных мер для обеспечения сохранности автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Ракши М.А. от уплаты таможенных платежей не имелось.

Доводы о наличии у истца инвалидности и необходимости содержания многодетной семьи документально не подтверждены и не могли повлечь удовлетворение заявленных требований.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракша Михаила Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи