Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-5725/2020[88а-6366/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Зюлина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гейдарова Аскера Аскеровича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Гейдарова Аскера Аскеровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-444/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения административного истца Гейдарова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, установила:

Гейдаров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

В обоснование требований указывал, что за ним зарегистрировано право собственности на гаражный бокс, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу "адрес" "адрес" бокс N, кадастровый N. За прежним собственником право собственности как на гаражный бокс - нежилое помещение было зарегистрировано на основании решения мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 25 декабря 2006 года. Полагает, что ответчиком изначально неправильно было зарегистрировано право собственности как на "помещение", хотя следовало зарегистрировать право на "здание". Поэтому он обратился с заявлением от 07 марта 2019 года о снятии с кадастрового учета помещения и произвести погашение записи в реестре прав о праве собственности на гаражный бокс как "помещение". Просил признать незаконным отказ ответчика в прекращении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности в отношении помещения по адресу: "адрес", бокс N, кадастровый N, как нарушающий его права, полагает им были представлены все необходимые документы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании административный истец кассационную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Другие лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что за Гейдаровым А.А. на основании договора купли-продажи от 09 октября 2015 года зарегистрировано право собственности на "адрес", площадью N кв.м, расположенный по адресу "адрес", бокс N, кадастровый N.

За прежним собственником Борисихиным А.А. право собственности как на гаражный бокс - нежилое помещение было зарегистрировано на основании решения мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 25 декабря 2006 года.

7 марта 2019 года Гейдаров А.А. через своего представителя обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о прекращении государственного кадастрового учета и регистрации его права собственности в отношении помещения по адресу: "адрес", бокс N, кадастровый N.

22 марта 2019 года Гейдаров А.А. уведомлен о приостановлении государственной регистрации на основании пунктов 5 и 7 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Заявителю было предложено представить акт обследования объекта недвижимости в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку выявленные недостатки в период, на который регистрация была приостановлена, не устранены, 4 апреля 2019 года в совершении государственной регистрации было отказано на основании статьи 27 названного Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не имелось правовых оснований для снятия объекта недвижимости - гаражного бокса с государственного кадастрового учета и одновременного внесения в реестр записи о прекращении прав заявителя на него.

Гейдаров А.А. является собственником гаражного бокса и на кадастровом учете стоит гараж-бокс. Исходя из смысла статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" нежилые помещения - гаражи-боксы являются помещениями в структуре здания - гаражного блока, состоящего из нескольких помещений - гаражей боксового типа. Гаражи боксового типа не являются отдельными объектами капитального строительства в виде зданий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении.

Следовательно, снятие с кадастрового учета и прекращение права собственности истца на гараж-бокс возможно при одновременном снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на здание, в котором он расположен.

В силу подпункта 7 пункта 4 статьи 8, пункта 1 статьи 23 и пункта 7 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для снятия с государственного кадастрового учета и одновременного внесения в публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением) является соответствующий акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером.

Такой акт по форме, установленной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке", административным истцом на государственную регистрацию не предоставлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о законности действий административного ответчика по отказу в прекращении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности истца в отношении гаража-бокса.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального закона, сделаны с учетом обстоятельств административного дела, подтвержденных доказательствами которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов и обусловлены ошибочным толкованием норм закона, регулирующих возникшие правоотношения.

Оснований перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гейдарова Аскера Аскеровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи