Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8а-6396/2020[88а-6403/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Минакова Михаила Олеговича на определение районного суда г. Рязани от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 октября 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9а-374/2019), установил:

Минаков М.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Рязани и Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам (г.Рязань) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Рязанской области, просил признать имеющиеся у отделения лицензионно-разрешительной работы заявления о выдаче разрешений серии РОХа от 02 января 2019 от его имени - недействительным.

Определением от 9 сентября 2019 года судья Октябрьского районного суда г.Рязани отказала в принятии данного административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 октября 2019 года определение судьи районного суда отменено в части выводов о том, что данное административное исковое заявление Минакова М.О. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минаков М.О. просит определения обеих судебных инстанций отменить, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм закона.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего материала такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действующей до 01 октября 2019 года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов - государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Суды обеих инстанций исходя из содержания заявления Минакова М.О, пришли к правильному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению судом как исковое заявление в порядке административного судопроизводства, поскольку им оспариваются, имеющиеся у отделения лицензионно-разрешительной работы от его имени заявления о выдаче разрешения на хранение и ношения оружия от 02 января 2019 года, которые были приобщены представителем ответчика - начальником отделения лицензионно-разрешительной работы к материалам административного дела по административному исковому заявлению истца о признании незаконным решения об отказе в предоставлении услуги по регистрации оружия.

Следовательно, иск направлен не на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а оспаривание доказательств по другому административному делу, рассмотренному судом. Обращаясь с такими требованиями, Минаков М.О. выражает несогласие с принятым судом решением, которое подлежит оспариванию в ином порядке - в порядке глав 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы процессуального закона.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение районного суда г. Рязани от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минакова Михаила Олеговича без удовлетворения.

Судья Анатийчук О.М.