Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8а-6524/2020[88а-6575/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Давыдовой Екатерины Анатольевны на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции Ма-609/2019), установил:

Давыдова Е.А. обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к ГСУ СК России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении на текущий счет адвокатского образования денежных средств за участие в качестве защитника по уголовному делу по назначению, возложении обязанности перечислить денежные средства в размере 36000 рублей.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года в принятии административного иска отказано; разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года определение районного суда отменено, исковое заявление Давыдовой Е.А. направлено в районный суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия.

В кассационной жалобе Давыдова Е.А. ставит вопрос об отмене постановленных судами определений с принятием нового судебного акта, выражает свое несогласие с выводами судов о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего материала такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, отменил определение, указав, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В порядке, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются также иные административные дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Суды, проанализировав характер спорных правоотношений, обосновано указали, что требования истца связаны с неполучением им денежных средств за участие в качестве защитника по уголовному делу по назначению, что не относится к сфере публичных правоотношений и заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан разрешить вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

С 01 октября 2019 года положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действуют в редакции, не предусматривающей возможности отказа в принятии административного искового заявления по причине того, что оно рассматривается и разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому вывод судьи апелляционной инстанции об отсутствии у районного суда оснований для отказа в принятии искового заявления Давыдовой Е.А. и отмене определения является законным.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании процессуального закона, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В кассационной жалобе Давыдова Е.А. ставит вопрос об отмене не только определения судьи апелляционной инстанции, но и определения судьи районного суда, между тем, определение судьи первой инстанции было отменено и предмет обжалования отсутствует, поэтому в этой части жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Ошибочное указание в апелляционном определении имени истца "Елена" вместо "Екатерина" не может повлечь его отмену, данный вопрос подлежит разрешению в рамках статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 318, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Екатерины Анатольевны без удовлетворения.

Кассационную жалобу Давыдовой Екатерины Анатольевны в части обжалования определения Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без рассмотрения.

Судья Анатийчук О.М.