Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-6873/2020[88а-6360/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Зюлина М.А, с участием прокурора Русакова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миловой Людмилы Александровны на решение Московского городского суда от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 04 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Миловой Людмилы Александровны к об оспаривании пункта 2.8.1 Административного Регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Рассмотрение запроса (заявления) о внесении изменений в учетное дело" (Приложение N12), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года N521-ПП (номер, присвоенный судом первой инстанции 3а-2390/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя административного истца по доверенности Сергеева С.С, поддержавшего жалобу, представителей административного ответчика и заинтересованного лица по доверенностям Гарпиченко Я.С, Стужиной Т.А, возражавших против жалобы, заключение прокурора полагавшего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

10 сентября 2019 года Правительством Москвы принято постановление N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений".

Первоначальный текст документа опубликован на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 10 сентября 2014 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 52, 18 сентября 2014 года.

В настоящее время постановление Правительства Москвы N 521-ПП действует в редакции от 01 марта 2019 года.

Приложением N 6 к постановлению является "Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Приложением N 12 к постановлению является "Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Рассмотрение запроса (заявления) о внесении изменений в учетное дело".

Милова Людмила Александровна обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 2.8.1 названных административных Регламентов.

Данные пункты Регламентов предусматривают основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления соответствующей государственной услуги.

По убеждению административного истца, пункты 2.8.1 Регламентов противоречат статье 8 Закона города Москвы "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", поскольку предусматривают основания для отказа в принятии заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, тогда как положения названного Закона г. Москвы не предусматривают наличие у государственного органа такого права, поданное заявление в рамках предоставления государственной услуги должно быть рассмотрено по существу с вынесением решения о ее предоставлении либо отказе в предоставлении.

Определением Московского городского суда от 15 июля 2019 года прекращено производство по административному исковому заявлению Миловой Л.А. в части об оспаривания пункта 2.8.1 Административного Регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" (Приложение N 6), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014года N 521-ПП.

В остальной части требования Миловой Л.А. рассмотрены по существу, решением Московского городского суда от 15 июля 2019 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 04 сентября 2019 года определение о прекращении производства по делу в части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица полагали, что определения судов являются законными и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного акта правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются или иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных случаях, предусмотренных кодексом помимо тех, что перечислены в данной норме.

Судом установлено, что Милова Л.А. 07 сентября 2018 года обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о внесении изменений в учетное дело".

18 сентября 2018 года вынесено уведомление об отказе в приеме документов для предоставления данной государственной услуги.

С заявлением о предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" Милова Л.А. не обращалась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что пункт 2.8.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях к административному истцу не применялся, субъектом спорных правоотношений она не является, ее права данным Регламентом не затрагиваются, что является основанием для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы процессуального закона судами применены правильно.

Доводам о том, что поданное Миловой Л.А. заявление касалось предоставления государственных услуг по обоим Регламентам, и она как житель города Москвы имеет право оспаривать положения любого Регламента, являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Судом правильно указано, что положениями статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено право на оспаривание нормативного правового акта лицами, права которых нарушаются или иным образом затрагиваются данным актом.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Так, в пункте 25 указано, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуальных норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миловой Людмилы Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи