Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8а-7147/2020[88а-7274/2020]

N 88А-7274/2020

г. Москва

6 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поступившую 18 февраля 2020 года кассационную жалобу Черняковой Екатерины Ивановны на определение судьи Московского городского суда от 3 июня 2019 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 2 октября 2019 года (присвоенный судом первой инстанции номер материала: N Ма-3606/2019), установил:

Чернякова Е.И. полагая, что нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 12-1111/2018, находившемуся в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы, 27 мая 2019 года обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 2 октября 2019 года, на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанное административное исковое заявление возвращено Черняковой Е.И.

В кассационной жалобе Чернякова Е.И. просит отменить указанные судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы и изученного материала, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разрешаются в порядке, предусмотренном указанным кодексом.

Производство по административным делам названной категории регламентируется главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей статью 254, определяющую основания и порядок возвращения административного искового заявления о компенсации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В силу пункта 31 названного постановления заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу.

По материалу установлено, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве N18810177150914200675 от 14 сентября 2015 года Чернякова Е.И. была привлечена к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения определением судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года, Черняковой Е.И. было отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления.

20 марта 2018 года постановлением заместителя председателя Московского городского суда была удовлетворена жалоба Черняковой Е.И, определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд.

Решением судьи Нагатинского районного суда от 6 июля 2018 года постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Черняковой Е.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства в суде первой инстанции, исчисляемая со дня постановления заместителя председателя Московского городского суда - 20 марта 2018 года и до дня вынесения решения суда - 6 июля 2018 года, составила 3 месяца 16 дней, то есть не является чрезмерной и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Черняковой Е.И. на судопроизводство в разумный срок.

Довод Черняковой Е.И. о том, что судом первой инстанции не был учтен срок производства по делу предшествующий постановлению заместителя председателя Московского городского суда от 20 марта 2018 года, был признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку судья первой инстанции исходил из заявленных в административном исковом заявлении требований, по тексту которого Чернякова Е.И. заявляла о несогласии именно с периодом рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, начиная с даты отмены постановлением заместителем председателя Московского городского суда от 20 марта 2018 года определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года и определения судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года.

Оснований не согласиться с выводами судов о том, что административное исковое заявление Черняковой Е.И. подлежит возвращению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского городского суда от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняковой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин