Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1037/2020-(8Г-5074/2019)[88-4613/2020-(88-5140/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Иванова А.В.

Судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Макс-Жизнь" о признании договора страхования жизни незаключенным, прекращении действия договора досрочно, взыскании страховой премии и денежных средств, незаконно снятых со счета, взыскании процентов, оплаты за участие в судебном заседании, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-512/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ООО "Макс-Жизнь", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МАКС-Жизнь" о признании договора страхования жизни незаключенным, о прекращении действия договора досрочно, взыскании страховой премии в размере 365000 рублей, денежных средств, процентов в сумме 16055 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 года, возложении обязанности на ответчика по уведомлению смс сообщением о поступлении сбережений на счет истца.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Росгосстрах банк "адрес" с целью переоформления вкладов, где ему предложили инвестировать средства в инвестиционный фонд. ФИО1 было сообщено о том, что условием инвестирования является заключение бесплатного страхования жизни. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МАКС-Жизнь" заключен договор страхования жизни по программе "Управляй капиталом", страховая премия по договору составила 365 000 рублей. Истец считает, что данный договор страхования ему был навязан как условие инвестирования. Договор заключен обманным путем, без волеизъявления страхователя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с его счета, без его ведома были списаны денежные средства в размере 29 990 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, просил признать договор страхования не заключенным, взыскать в пользу истца денежные средства за участие в суде из расчета 15800 рублей в месяц, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 года. В обоснование данных требований ссылался на незаконность действий страховщика, невыполнение им условий инвестиционной декларации и Правил страхования, неправильное указание в полисе страхования места рождения истца, отсутствие ИНН страхователя.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что договор может быть заключен только путем составления одного документа, а если он составлен в двух экземплярах, то он не может считаться заключенным.

В судебное заседание не явился ФИО1, надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствия волеизъявления истца на заключение договора страхования, незаконности договора страхования и несогласованности сторонами его существенных условий в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, привел следующие обстоятельства.

Изначально неправильное указание в полисе страхования места рождения страхователя страховщиком устранено, в полис внесены соответствующие изменения и данное обстоятельство истец не оспаривает. Страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, где правильно указано место рождения ФИО1, истцом получен, что подтверждается материалами дела (л.д. 75).

Доказательств того, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, в материалах дела не содержится.

С таким заявлением в ООО " Макс-Жизнь" истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО1, то есть за пределами срока в течение которого страхователь может отказаться от договора и вернуть страховую премию или ее часть (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о внесении изменений в договор страхования относительно места рождения и выгодоприобретателей. Поданное страхователем заявление страховщиком удовлетворено (л.д. 75, 137). Следовательно, страховой полис, выданный страхователю с уточненными данными, имеет юридическую силу и правовых оснований для признания его незаконным, а договора страхования - не заключенным, не имеется.

Существенные условия договора страхования, предусмотренные статьей 934 ГК РФ, сторонами согласованы.

Постановленное решение суда первой инстанции в указанной части отвечает требованиям статей 927, 934, пункту 2 статьи 940 ГК РФ и отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор страхования ФИО1 не писал, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи