Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 г. по делу N 8Г-103/2019[88-65/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рольф" о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств в счет убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 629/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО9, представителя по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о защите прав потребителей, просил признать пункты 4.2, 4.3, 4.9 договора ЯРЛ-П- 001638 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08.06.2018г. недействительными и взыскать с ООО "РОЛЬФ" в его пользу расходы по устранению недостатков автомобиля в размере 47068 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, неустойку 74838 руб, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что в нарушение требований Закона РФ о защите прав потребителей он не был предупрежден о следующих недостатках автомобиля:

-необходимости проведения Технического обслуживания (ТО-2), -постороннего шума системы кондиционирования, -нарушения целостности идентификационной таблички VIN кода автомобиля, -отсутствия штатного, сезонного комплекта шин, -наличие разрешения "Такси".

По устранению выявленных недостатков им понесены расходы в сумме 47068 руб.

Пункты 4.2, 4.3. договора купли-продажи о последствиях расторжения договора купли-продажи, и 4.9 об установлении подсудности нарушают его права как потребителя.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не учтено, что истец не был предупрежден об указанных недостатках. Также судами не дана оценка тому, что в заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве указано на допущенное нарушение его прав как потребителя, позиция ФИО1 истца признана правомерной.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "Рольф" договор ЯРЛ/П-0001638 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Volkwagen Jetta, 2017 г.в, цвет белый по цене 888000 руб. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора автомобиль имеет следующие недостатки: засорен фильтр ДВС, низкий уровень антифриза, АКБ-12, 3, ПТК-9мм, ЗТК- 9мм, Коды DTC не проверялись - нет связи, дверь передняя левая - вмятина, сколы и царапины характерные возрасту и пробегу автомобиля.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что он является бывшим в эксплуатации, имеет недостатки, указанные в пункте ДД.ММ.ГГГГ договора. Согласно пункту 4 акта покупателем осуществлена проверка качества и комплектности автомобиля, который принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД произвело регистрационные действия в связи с переходом транспортного средства в собственность истца.

Оспариваемые пункты договора ЯРЛ-П-001638 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08.06.2018г. имеют следующую редакцию:

Согласно п. 4.2 договора при досрочном расторжении настоящего договора, а в том числе одностороннего расторжения договора покупателем до момента передачи автомобиля от продавца покупателю, покупатель должен возместить продавцу убытки в размере, соответствующем фактически понесенным расходам продавца на проведение работ по установке и снятию с автомобиля дополнительного оборудования (сигнализации, магнитолы и т.п.), перечень которого был согласован с покупателем. Данные расходы продавец вправе удержать из денежных сумм, подлежащих возврату покупателю (п. 2.6 настоящего договора).

В соответствии с п. 4.3 договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя до передачи автомобиля, покупатель по требованию продавца выплачивает продавцу неустойку в размере 3% от стоимости автомобиля. Сумму неустойки продавец вправе удержать из суммы возвращаемых покупателю уплаченных последним денежных средств.

На основании п. 4.9 договора все возникающие между сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров, в случае не урегулирования спора посредством переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Щербинский районный суд "адрес".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании пунктов 4.2, 4.3, 4.9 договора купли-продажи недействительными, исходил из того, что пункты договора соответствуют закону, не ущемляют права истца как потребителя, ФИО1 не был лишен права отказаться от подписания договора в случае несогласия с его пунктами.

Отклоняя требования истца о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товара указанных выше в размере 47068 руб, суд первой инстанции исходил из того, что из акта приема-передачи автомобиля, подписанного истцом без каких-либо оговорок, следует, что покупатель проверил качество и комплектность автомобиля до его передачи и до него доведена полная информация об автомобиле, в том числе о его техническом состоянии, производителе, комплектации и стоимости. В заключенном договоре содержится полная информация о приобретаемом истцом товаре, его марка, модель, год выпуска, информация о производителе, выявленные недостатки, указана его стоимость. Договор подписан истцом. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость проведения ТО-2, наличие постороннего шума системы кондиционирования, нарушение целостности идентификационной таблички VIN кода автомобиля, отсутствие штатного сезонного комплекта шин, наличие действующего разрешения "такси" не указывают на наличие в автомобиле недостатков, о которых покупатель не был поставлен в известность.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указывая, что оснований для признания пунктов договора недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", как ущемляющих права потребителя, не имелось, транспортное средство истцом принято, поставлено на учет и эксплуатируется, в связи с чем последствия, указанные в пунктах 4.2, 4.3 к нему фактически не могут быть применены. Редакция пункта 4.9 договора о подсудности спора Щербинскому районному суду "адрес", не повлияло на реализацию истцом, как потребителем права на обращение в суд по своему выбору по основаниям п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителя, поскольку настоящий иск рассмотрен Чертановским районным судом "адрес".

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимость проведения технического обслуживания автомобиля (ТО-2), регламентного обслуживания системы кондиционирования, отсутствие второго комплекта шин на сезон, отсутствие стикера (наклейки), которая не является идентификационной табличкой VIN, на стойке водительской двери, выдача предыдущему собственнику разрешения на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствуют о наличии недостатков в автомобиле бывшего в эксплуатации, и не указывают на нарушение продавцом положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей о своевременном предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающем возможность его правильного выбора. О выявленных недостатках в бывшем в употреблении транспортном средстве покупатель был предупрежден, их перечень содержится в договоре купли-продаже и акте приема-передачи автомобиля.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве указано на допущенное нарушение его прав как потребителя, его позиция как истца признана правомерной, не влечет переоценку выводов судов первой и второй инстанции.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи