Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1041/2020-(8Г-5080/2019)[88-4578/2020-(88-5095/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лазунину П.А. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Петровой А.А. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лазунину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 113 483 руб. 49 коп, из которой: 22 459 руб. 46 коп. - сумма основного долга, 50 057 руб. 69 коп. - проценты, 40 966 руб. 34 коп. - неустойка, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 469 руб. 67 коп.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лазуниным П.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен стороне ответчика кредит в размере 5 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 36% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 2% за каждый день просрочки. Учитывая, что Лазунин П.А. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лазунину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Петрова А.А, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что представленная в обоснование исковых требований выписка по счету ответчика является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством передачи кредитных денежных средств Лазунину П.А, а также подтверждает наличие кредитного договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий на основании выписки по счету N 42 N, полученной из электронной базы банка, считает, что банк перечислил Лазунину П.А. 5 000 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В выписке по счету отражено частичное гашение кредита и процентов по нему.

Наличие задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в суд.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по нему, банк должен доказать, что стороны действительно заключили такой договор, а кредит фактически выдан. В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами кредитного договора, подписанного ими, и подтверждается другими документами, из которых должно явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление о предоставлении кредита с указанием суммы, внесением платы за предоставление кредита и т.д.), открытием банком ссудного счета клиенту, перечислением на него денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11).

В обоснование требований банк представил выписку по счету N. Однако в материалах дела отсутствует заявление ответчика о предоставлении кредита, кредитный договор, распоряжения заемщиком находящимися на счете денежными средствами, внесение им платы за пользование кредитом и т.п. Согласно выписке по счету кредит выдан по распоряжению кредитного отдела, операции по счету производились на основании его распоряжений.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора Лазунин П.А. оспаривал факт заключения кредитного договора и получении денежных средств, указывал, что указанный стороной истца кредитный договор никогда не заключал, соответствующие документы у него отсутствуют.

Оценив представленные доказательства банка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пояснения стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний документ в виде указанной выписки по счету (внутренний банковский документ) не является бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений по кредитному договору и получения ответчиком кредита. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы. Такие доказательства отсутствуют и стороной истца в ходе рассмотрения спора не представлены, а именно доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами, в том числе посредством перечисления их на счета иных организаций, однако таких доказательств истец не представил, ответчик получение кредитных средств оспаривал.

Довод стороны истца о том, что исполнение договорного обязательства подтверждается частичным погашением стороной ответчика кредита и это свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, оценен судами и обоснованно отклонен. Из выписки по счету видно, что движение по счету совершалось на основании распоряжений кредитного отдела либо без акцепта, записей о перечислении денежных средств по распоряжениям ответчика нет, выписка ни кем не удостоверена, представляет собой лишь распечатку. Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных его условий как размер кредита, сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других платежей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что только на основании представленной банком выписки по лицевому счету не могут быть сделаны выводы о наличии между сторонами отношений по кредиту, а также о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком и обоснованно отказали в иске.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не оспорил выписку по счету и указанные в ней операции, не заявил о фальсификации доказательств, несостоятельна. В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора бремя доказывания наличия между сторонами кредитных правоотношений и получения денежных средств заемщиком лежит на кредиторе. Более того, в процессе рассмотрения спора ответчик отрицал факт заключения кредитного договора и получении по нему денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции обоснованно указано о пропуске стороной истца срока исковой давности, о применении которого заявлено было стороной ответчика в процессе рассмотрения спора.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Петровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи