Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1054/2020-(8Г-5110/2019)[88-4729/2020-(88-5265/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1621/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании исполненных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному с ПАО "Сбербанк России", по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2, взыскании денежных средств в сумме 150000 руб, и 96000 руб. в счет оплаты ? доли выплат по указанным кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с 2.07.2008г. по 10.11.2016г. Кредитные средства были получены на нужды семьи. После прекращения брачных отношений истец единолично исполняла обязательства по кредиту.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Признано исполненные обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному с ПАО "Сбербанк России", общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет выплаченной суммы по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ 132503, 77 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3850, 08 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Оспаривает расчет взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. исполнялись сторонами в период их совместного проживания, начиная с апреля 2016 года эти обязательства исполняла лишь ФИО2; уплаченные единолично ФИО2 денежные средства направлены на погашение кредита, использованного на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая при разделе совместного имущества супругов признана общим имуществом супругов.

Исходя из общей суммы внесенных денежных средств 265007, 54 руб, суд определилко взысканию с ФИО1 сумму в размере 132503, 77 руб.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности размера взыскиваемой суммы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи