Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1061/2020-(8Г-5126/2019)[88-4589/2020-(88-5106/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-710/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ПАО "Сбербанк России", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк", в котором с учетом уточнений заявленных требований просили взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 281 610 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; в пользу ФИО1 денежные средства в размере 281 610 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования. Предметом страхования по данному полису являлся риск постоянной утраты трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате болезни, произошедшей в период действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 2-я группа инвалидности, о чём в соответствии с договором страхования было сообщено в СПАО "РЕСО-Гарантия". Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск ФИО1 о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 2 350 000 рублей в пользу выгодоприобретателя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами в ПАО "Сбербанк России" была написана претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 221 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского филиала признало требования истцов в размере 563 221 рубля 22 копейки, однако выплатило истцам денежные средства в размере 465 819 рублей 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО2, ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тверского филиала ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского филиала ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО2 излишне оплаченную по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 281610 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 141805 рублей 30 копеек, всего 425415 рублей 91 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского филиала ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО1 излишне оплаченную по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 281610 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 141805 рублей 30 копеек, всего 425415 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В части взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского филиала ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО2 излишне оплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 232909 рублей 61 копейки - считать исполненной.

В части взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского филиала ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО1 излишне оплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 232909 рублей 61 копейки -считать исполненной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 141805 рублей 30 копеек, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств изменено, взыскано в пользу каждого из истцов с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского филиала ПАО "Сбербанк" излишне оплаченную по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 257853 рублей 51 копейки.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывают, что учитывая характер спорных правоотношений между истцами и ПАО "Сбербанк России" должны быть применены нормы Закона "О защите прав потребителей" и взысканы штраф и компенсация морального вреда.

В судебное заседание не явились ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 2350000 рублей 00 копеек в следующем порядке: в пользу выгодоприобретателя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" во исполнение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредитной задолженности на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в размере 2073501 рубля 38 копеек; в пользу ФИО1 - разницу между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО "Сбербанк России", в размере 276498 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ перечислило в Тверское отделение N ПАО "Сбербанк России" на основании вышеуказанного решения суда страховое возмещение в размере 2 073 501 рубля 38 копеек, что подтверждается копией инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами в счет оплаты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 563221 рубля 22 копеек: в счет погашения задолженности по кредиту - 197727 руб. 30 коп.; в счет оплаты процентов за пользование кредитом - 365493 руб. 92 коп, что подтверждается выпиской банка (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в Тверское отделение N ПАО "Сбербанк России" с ходатайством о возврате излишне оплаченной по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" посредством смс-информирования уведомил ФИО1 о том, что страховая выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступала, в результате чего кредитный договор считается действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в ПАО "Сбербанк России" с претензий о возврате излишне перечисленных денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 был произведен возврат денежных средств за вычетом НДФЛ в размере 277222 рублей 79 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 188596 рублей 43 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании излишне оплаченной по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в общем размере 563 221 рубль 22 копейки подлежат удовлетворению, с ответчика ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2 подлежит взысканию 281 610 рублей 61 копейка, в пользу ФИО1 - 281 610 рублей 61 копейка.

С выводом суда о взыскании уплаченных истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в полном объеме, в размере 365493 руб. 92 коп, суд апелляционной инстанции не согласился и при этом исходил из следующего.

В период с момента наступления страхового случая до момента фактического исполнения решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ положения договора (п. 4, п. 6) об исполнении кредитных обязательств ФИО10, а также Общих условий кредитования (п. 3.1.1.) о размере платежей являлись действующими, так как кредитные правоотношения прекращены не были.

То обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования, и решением суда в его пользу было взыскано страховое возмещение, не освобождало истцов от уплаты процентов до момента прекращения обязательств по договору.

Кроме того, после исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" судебного акта ПАО "Сбербанк России" было принято решение о прощении долга истцов по погашению начисленных процентов в размере 374624 руб. 79 коп. С указанной суммы в силу ст. 226 НК РФ банком удержан налог на доход физических лиц.

Таким образом, возврату истцам подлежали проценты в размере 365493 руб. 92 коп. за минусом налога на доходы физических лиц по ставке 13 % (руб.), то есть в размере 317979 руб. 71 коп. (365493, 92 - (365493, 92х13%).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу каждого из истцов подлежат взысканию прощенные банком проценты за пользование кредитом в размере 158989 руб. 86 коп, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу каждого из истцов излишне оплаченной по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 281610 рублей 61 копейка подлежит изменению, путем снижения данной суммы до 257853 рублей 51 копейки (98863, 65 +158989, 86).

Учитывая, что ответчик произвел возврат излишне оплаченной по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 465819 рублей 22 копейки в процессе рассмотрения настоящего спора, то решение суда в части взыскания с ПАО "Сбербанк" указанной денежной суммы не подлежит исполнению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N на спорные правоотношения сторон не распространяются, так как ответчиком как исполнителем услуг не было допущено каких-либо нарушений условий кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что обстоятельства возврата переплаченных денежных средств, учитывая его правовую природу, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и условиями кредитного договора не регулируются.

Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи