Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1084/2019[88-795/2019]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО12, ФИО13, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО1, ФИО2 о признании за ним права залогодержателя относительно предмета залога недвижимости, по заявлению ФИО3 о пересмотре решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 425/2018)

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО12, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО1, ФИО9 о признании за ним право залогодержателя относительно предмета залога недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Химкинский бульвар, "адрес", возникшее из договора купли-продажи названной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО12, ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Тушинский районный суд "адрес" с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам. В обосновании заявления ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав положениями ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, примененной Тушинским районным судом "адрес" при рассмотрении настоящего гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом РФ вынесено определение N-О, согласно которому "выявлен конституционно-правовой смысл нормативного положения ст. 334.1 ГК РФ на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, который является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике". Считая, что Конституционный Судом Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, ФИО3 просил отменить решение суда.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в пересмотре решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суды необоснованно отказали в пересмотре решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 22.08.2014г. по делу N-КГ14-4, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении ".

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут пересмотр судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

С указанным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что Постановление Конституционного Суда РФ о проверке конституционности положений ст. 334.1 ГК РФ не выносилось, а Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О ФИО3 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав ст. 334.1 ГК РФ, а остальные судебные акты, представленные ФИО3 в обоснование своей позиции, приняты в связи с рассмотрением конкретных дел в отношении иных граждан, а также юридического лица, не являющихся лицами, участвующими в настоящем деле, и не содержат прямого указания на необходимость пересмотра иных судебных актов.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

ФИО3 ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О как основание пересмотра решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Согласно указанному Определению ФИО3 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены судебных актов судов первой и второй инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО11

Копия верна: судья ФИО11