Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1133/2020-(8Г-5274/2019)[88-4445/2020-(88-4959/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры в силу притворности сделки и свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить все полученное по сделке в натуре, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1002/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры в силу притворности сделки и свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности возвратить все полученное по сделке в натуре, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение. Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истребована из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 квартира, расположенную по адресу: "адрес".

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 300 рублей.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 650 рублей, с каждого.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, взыскал в пользу ФИО1 с каждого из ответчиков расходы на юридические услуги по 35 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суды признали расходы на оплату юридических услуг документально подтвержденными и обусловленными обоснованным предъявлением ФИО1 исковых требований, поэтому удовлетворили это требование в указанном размере, который не пересматривается на стадии кассационного производства.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев