Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1178/2019[88-904/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енукова А.В. к Луд Г.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-162/2019)

по кассационной жалобе Енукова А.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установил:

Енуков А.В. обратился в суд с иском к Луд Г.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), мотивированным тем, что ему и его несовершеннолетнему сыну Енукову Д.А. принадлежит на праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - Земельный участок N 1, Жилой дом N 123). Луд Г.А. является единственным собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - Земельный участок N 2, Жилой дом N 124).

В иске указано, что решением Московского районного суда города Рязани от 6 апреля 2017 г. были частично удовлетворены исковые требования Енуковых к Луд Г.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им жилым домом, на ответчика возложена обязанность обеспечить истцам беспрепятственный доступ на Земельный участок N 2 в целях производства строительных работ на стене Жилого дома N 123, смежной с этим участком, в указанное судом время. Во исполнение этого судебного решения в гарантийном письме от 6 апреля 2017 г. Луд Г.А. взяла на себя обязательство демонтировать в период с 14 мая по 14 июня 2017 г. сетку-рабицу по всей длине стены Жилого дома N 123.

Истец утверждал, что с 14 мая 2017 г. ответчик создает ему препятствия в осуществлении строительных работ и обслуживании стены его дома, расположенной на смежной границе земельных участков, доступ к которой возможен только с Земельного участка N 2 через возведенные ответчицей металлические ворота между домами.

По мнению истца, дальнейшее осуществление им прав собственника Жилого дома N 123 невозможно без установления в судебном порядке в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) частного сервитута на Земельном участке N 2, принадлежащем ответчику, так как заключить соглашение о сервитуте во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду конфликтных отношений, сложившихся между сторонами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмет своих исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), в окончательной редакции иска в заявлении от 19 апреля 2019 г. (л.д. 87-89), принятом к производству суда, Енуков А.В. просил суд:

- установить за ним право ограниченного пользования Земельным участком N 2 (срочный сервитут), общей площадью 9, 7 кв.м, с привязкой к углам здания Жилого дома N 123 по поворотным точкам, координаты которых перечислены в просительной части иска на основании заключения специалиста ООО "АварКом Плюс" Гущина К.Г. от 3 октября 2018 г. N 083/08, в период с 14 по 21 мая ежегодно для обеспечения нужд собственника Жилого дома N 123 по эксплуатации и обслуживанию его стены, обращенной к Земельному участку N 2;

- обязать Луд Г.А. демонтировать металлические столбы и натянутую между ними сетку-рабицу по всей длине стены жилого дома N 123, обращенной в сторону Земельного участка N 2, и не чинить препятствия Енукову А.В. в производстве перечисленных в просительной части иска работ, для производства которых установлен срочный сервитут.

Решением Московского районного суда города Рязани от 19 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 августа 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

11 октября 2019 г. Енуков А.В. по почте направил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд районный суд.

Указанная жалоба вместе с гражданским делом поступила 18 октября 2019 г. из суда первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и была принята к производству суда определением судьи от 25 октября 2019 г.

В заседание судебной коллегии 3 декабря 2019 г. стороны по неизвестным причинам не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Судебные извещения в адрес сторон были возвращены в суд с отметкой ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения. Руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебного решения и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия необходимости доказывания его сторонами обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Рязани от 6 апреля 2017 г. по делу N 2-158/2017 (далее - Решение суда от06.04.2017) по иску Енукова А.В, Енуковой Т.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Енукова Д.А, к Луд Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и встречному иску Луд Г.А. к Енукову А.В, Енуковой Т.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Енукова Д.А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Решением суда от 06.04.2017 по первоначальному иску на Луд Г.А. возложена обязанность не чинить Енуковым препятствия в техническом обслуживании принадлежащего им Жилого дома N 123 при проведении конкретных работ, указанных в резолютивной части решения, обеспечив доступ на Земельный участок N 2 в период с 14 мая по 14 июня 2017 г, а также ежегодно в период с 14 по 21 мая. По встречному иску судом на Енуковых возложена обязанность не чинить препятствий Луд Г.А. в пользовании Земельным участком N 2, устранив допущенные нарушения при реконструкции Жилого дома N 123 путем устройства способом, описанным в резолютивной части этого судебного решения, имеющейся системы антиобледенения кровли дома, состоящей из трубчатых снегозадержателей, водосборной системы и системы электроподогрева кровли.

Этим судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что в момент приобретения Енуковым А.В. права собственности на земельный участок и жилой дом, последний состоял из 1 этажа и имел общую площадь 61 кв.м. При этом, одна из стен старого дома была расположена непосредственно на смежной границе Земельного участка N 1, площадью 1497, 4 кв.м, и Земельного участка N 2, площадью 665 кв.м, принадлежащего Луд Г.А. в 1991 г.

Судом в указанном деле также установлено, что в июле 2012 г. Енуковы произвели реконструкцию Жилого дома N 123, в результате которой общая площадь дома, состоящего из первого и мансардного этажей, составила 156, 7 кв.м. При этом, расположение стены дома на смежной границе земельных участков было сохранено по ранее возведенному фундаменту, по состоянию на апрель 2017 г. не были завершены строительные работы по отделке ее внешней части, обращенной к Земельному участку N 2 (огрунтовке, оштукатуриванию, шпатлевке, покраске, подшивке свеса кровли), а система водоотведения и антиобледенения кровли была выполнена с нарушениями строительных норм и правил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 10 января 2019 г. окончено в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа исполнительное производство N-ИП, возбужденное 23 мая 2018 г. в отношении должника Луд Г.А, обязанной Решением суда от 06.04.2017 не чинить препятствия в техническом обслуживании жилого дома взыскателю Енуковой Т.Н.

В настоящем гражданском деле судом бесспорно установлено, что по состоянию на апрель 2019 г. были завершены отделочные работы внешней части стены Жилого дома N 123, расположенной на смежной границе Земельных участков N 1 и N 2: закрыт кирпич и цокольная часть, подшита кровля, смонтирована система водоотведения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что частный платный сервитут может быть установлен судом в порядке статьи 23 ЗК РФ, статьи 274 ГК РФ в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что необходимость ежегодного технического обслуживания стены дома истца, установленная Решением суда от 06.04.2017, сама по себе не является достаточным основанием для установления частного платного сервитута на земельном участке ответчика в предложенном истцом варианте. При этом, суды признали недоказанными утверждения истца о создании ему ответчиком каких-либо новых препятствий в обслуживании его дома, которые не были бы устранены по его требованию способом, указанным в Решении суда от 06.04.2017, создающим меньшие обременения для земельного участка ответчика по сравнению с платным сервитутом, установления которого просил Енуков А.В.

В кассационной жалобе Енуков А.В. настаивал на наличии в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих доводы его иска и апелляционной жалобы о том, что Решение суда от 06.04.2017 не привело к восстановлению права собственника содержать и обслуживать стену принадлежащего ему жилого дома, которое до настоящего времени нарушается отказом ответчика предоставлять истцу беспрепятственный доступ к этому недвижимому имуществу. По мнению истца, установленный в судебном порядке сервитут является для него единственным способом защиты права собственности на жилой дом и позволит разрешить многолетний конфликт с ответчиком без каких-либо значительных обременений для обеих сторон.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок установления частного платного сервитута в судебном порядке.

По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны оценкой доказательств, выполненной судами в полном соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6 статьи 23 ЗК РФ).

Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, приведены правовые позиции о том, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В настоящем деле суды обоснованно приняли во внимание, что при осуществлении реконструкции принадлежащего ему жилого дома Жилого дома N 123 в июле 2012 г. Енуков А.В. не пожелал обеспечить соблюдение нормативно установленного отступа от границы смежных земельных участков, расположив одну из стен дома непосредственно на границе земельных участков по фундаменту старого дома на расстоянии 1 м 10 см от дома Луд Г.А.

В этой связи, суды пришли к верным выводам о том, что настоящий иск фактически направлен на получение Енуковым А.В. неограниченного права пользования земельным участком ответчика Луд ГА, а не к установлению сервитута в целях, указанных в статье 247 ГК РФ, что противоречит ее требованиям.

В кассационной жалобе истец также связывал необходимость отмены судебных постановлений с нарушением судами норм процессуального права, которое, по его мнению, выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, необходимой для определения условий устанавливаемого сервитута.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых видно, что ходатайство представителя истца от 2 апреля 2019 г. о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 74) было разрешено мотивированным определением суда первой инстанции от 8 апреля 2019 г. (л.д. 83-84) в полном соответствии с требованиями статей 79, 166, 224-225 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта не относится к исключительным средствам доказывания, а вопросы, предложенные представителем истца для постановки судебному эксперту, частично не отвечали требованиям относимости к предмету спора (о соответствии фактического местоположения границ и площадей земельных участков сторон), частично носили правовой характер (возможен ли проход к наружной стене жилого дома без установления сервитута), частично не имели правового значения для разрешения спора (о том, является ли отмостка неотъемлемой частью жилого дома, и о последствиях ее отсутствия для дома в целом).

При этом, районный суд правомерно принял во внимание разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы не привел к неправильному разрешению настоящего земельного спора.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений. Оснований для иного применения указанных норм у судебной коллегии не имеется, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Рязани от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Енукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи