Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1182/2020-(8Г-5355/2019)[88-4781/2020-(88-5318/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-556/2019)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес", стр.1, ТРЦ "Глобус", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю КИА Венга, государственный регистрационный номер К996СЕ62, был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО10, управляющего автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер Е137РО 62. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Автомобиль был осмотрен, но в выплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответ на которую им получен не был.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56800 руб, неустойка в размере 25000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 руб, а также судебные расходы 38100 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2954 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес", стр.1, ТРЦ "Глобус", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю КИА Венга, государственный регистрационный номер К996СЕ62, был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО10, управляющего автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер Е137РО 62.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Автомобиль был осмотрен, но в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В рамках рассмотрения настоящего спора была проведена судебная экспертиза, основанная, в том числе, на данных камер видеонаблюдения, согласно выводам которой в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия могли образоваться повреждения, перечисленные в заключении, стоимость восстановления которых с учетом износа составляет 56800 руб. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр были исполнены, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что анализ повреждений на автомобиле истца судебным экспертом проведен не в полной мере, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе, материала проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях его участников, записи камер видеонаблюдения, а также заключении судебной экспертизы, не доверять которому оснований у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, т.к. последний обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику, в то время как такая оценка была произведена ответчиком, подлежат отклонению.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так как досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена истцом в связи с обращением к страховой компании о выплате страхового возмещения, а затем заключение послужило одним из доказательств при подаче искового заявления, то суд обоснованно признал указанные расходы необходимыми и взыскал их с ответчика АО "АльфаСтрахование".

Более того, материалы выплатного дела содержат экспертное заключение, согласно выводам которой все поврежденные элементы исследуемого транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, однако выводов о размере ущерба в данном заключении не имеется. В связи с чем доводы кассационной жалобы об исполнении обязанности по оценке ущерба со стороны ответчика представленными суду доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о завышенности расходов на оплату услуг представителя являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что при разрешении указанного вопроса суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и объем оказанной помощи, пришел к выводу о снижении расходов на представителя с 30000 рублей, заявленных ко взысканию истцом, до 20000 рублей.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи