Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1188/2020-(8Г-5362/2019)[88-4642/2020-(88-5171/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", ФИО11, ФИО2, ФИО3, о признании недействительными в части договора купли-продажи, договоров дарения жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1425/2019)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", в обоснование которого указал, что его мать ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Квартира выделялась и приобреталась на состав семьи из двух человек: самой ФИО10 и её сына - истца ФИО1 за счет средств государственной поддержки, перечисляемых в качестве содействия гражданам в приобретении жилья, взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах ДОАО "Шахтоуправление Сафоновское" непригодным для проживания по критериям безопасности. В связи с чем, истец всегда полагал, что спорная квартира является их общей собственностью с матерью. В феврале 2019 ФИО2 (невестка истца) подан иск о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета. ФИО2 при подготовке к судебному заседанию были представлены документы, свидетельствующие, что еще при жизни в 2007 его мать (ФИО10) подарила спорную квартиру своему сыну и брату истца - ФИО3. О данной сделке ему ничего не было известно, ни мать, ни брат про неё не рассказывали. После смерти матери, умершей в декабре 2018г, ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал спорное жилое помещение в собственность своей супруги ФИО2, которая нарушая права истца на единственное жилье, пытается его выселить. Просил признать недействительными в части 1/2 доли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО11 (л.д. 1).

Решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2, Ю.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из следующих обстоятельств.

В производстве Сафоновского районного суда "адрес" находится на рассмотрении дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству суда для совместного рассмотрения встречный иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением (л.д. 47-48). ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N приостановлено (л.д. 52).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в суде первой инстанции, поскольку об обстоятельствах приобретения ФИО10 в единоличную собственность спорной квартиры истцу стало известно в сентябре 2001. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом вывод о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности сделан без установления фактических обстоятельств по делу.

Судом не исследовался вопрос о том, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права и не установилначало течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что без выяснения данных обстоятельств, оснований для определения начала течения срока исковой давности, исходя из даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным. Также не может быть признан обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров дарения.

Суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку апелляционным определением не разрешен вопрос по существу и при новом рассмотрении стороны не лишены возможности заявить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи