Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1194/2019[88-1064/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петровой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела в суде первой инстанции 2-2301/2016)

по кассационной жалобе Петровой Е.Ю. на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика - адвоката Голубевой С.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Петровой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 20 июля 2007 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N (далее - Договор от 20.07.2007, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 5947392 руб. сроком на 84 мес. для оплаты автотранспортного средства марки SCANIA модели R380LA4X2HNA, приобретаемого у ООО "Корона-Трио" с условием оплаты процентов, рассчитываемых по указанной в договоре формуле R*ОЗ*t/365+k*C, где R - 12, 9 %, ОЗ - остаток задолженности по кредиту на текущую дату, t - количество дней с момента последнего платежа по кредиту, k - 0, 25%, С - сумма выданного кредита.

В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору 20 июля 2007 г. между Банком и Петровой Е.Ю. были заключены договоры залога автотранспортного средства N-фз1 и N-фз2 (далее - Договор залога N 1 и Договор залога N 2), по условиям которых в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору в залог были переданы 2 транспортных средства марки SCANIA модели R380LA4X2HNA, принадлежащие Петровой Е.Ю, залоговая стоимость каждого из которых составила 3717120 руб.

В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка от 26 января 2016 г. о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 339, 348-350, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец с учетом увеличения размера исковых требований (л.д. 71-72) просил суд:

- взыскать с Петровой Е.Ю. задолженность по Договору от 20.07.2007 по состоянию на 14 марта 2016 г. в общей сумме 1 338 884, 87 руб, включающую: основной долг в размере 380 991, 22 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 55 593, 57 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 740 482, 68 руб, пени по просроченной плате в размере 18 221, 29 руб, пени за кредит в размере 44 605, 44 руб, пени по просроченной плате за кредит в размере 98 990, 67 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - автотранспортное средство марки SCANIA модели R380LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 3 717 120 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 894 руб.

Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 338 884, 87 руб, судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 20 894 руб, обращено взыскание на автомобиль марки SCANIA модели R380LA4X2HNA, номер (VIN) N, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 717 120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. заочное решение суда изменено в части взыскания пени по просроченному основному долгу, размер которой был снижен до 300 000 руб, в остальной части заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой Е.Ю. - без удовлетворения.

2 октября 2019 г. представитель ответчика по доверенности адвокат Голубева С.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить заочное решение суда и апелляционное определение в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права, которые, по мнению заявителя, привели к принятию неправильного судебного постановления по существу спора.

Кассационная жалоба вместе с гражданским делом поступила 21 октября 2019 г. во Второй кассационный суд общей юрисдикции из суда первой инстанции, определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2019 г. был восстановлен срок на ее подачу, и она была принята к производству суда.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Голубева С.С. поддержала кассационную жалобу по указанным в ней основаниям. Истец и ответчик не явились в судебное заседание 3 декабря 2019 г, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований в настоящем деле не установлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции признали установленными обстоятельства заключения 20 июля 2007 г. Кредитного договора и Договора залога, получения Петровой Е.Ю. заемных средств в Банке в целях приобретения транспортных средств, неоднократного нарушения этим заемщиком предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, установленных Договором от 20.07.2007, и обеспечивающим его Договором залога N 2, не расторгнутым сторонами в установленном законом порядке, с учетом правомерно направленного истцом 26 января 2016 г. требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

При определении размера задолженности, суды приняли расчет, составленный истцом по состоянию на 14 марта 2016 г. (л.д. 73-78), а также выписку по счету Петровой Е.Ю. (л.д. 22-31), которая не только отражает выдачу кредита заемщику 20 июля 2007 г. в сумме 5 947 392 руб, но и учитывает все платежи, внесенные этим заемщиком в погашение задолженности в период с 20 июля 2007 г. по 26 января 2015 г.

Уменьшая размер пеней по просроченному основному долгу, суд апелляционной инстанции применил статью 330 ГК РФ по заявлению о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения кредитного обязательства, сделанному в суде второй инстанции ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке заочного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель ответчика - адвокат Голубева С.С. связывала необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Петровой Е.Ю, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку ее представитель поздно получил судебное извещение.

Эти доводы противоречат материалам гражданского дела и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие Петровой Е.Ю, признанной судом извещенной о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 ГК РФ, так как направленное ей заказной почтой 15 апреля 2016 г. судебное извещение возвратилось в суд 26 апреля 2016 г. с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 85).

Согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором (л.д. 157-158) судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было своевременно направлено судом Петровой Е.Ю. 28 ноября 2017 г. заказной почтовой корреспонденцией по адресу ее регистрации по месту жительства.

Само по себе неполучение Петровой Е.Ю. судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела районным судом и Московским городским судом не может быть признано безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ судебные извещения, направленное ответчику, но не полученные им по зависящим от него причинам, правомерно были признаны судами доставленным этому участнику процесса.

Доводы кассационной жалобы о том, что представители ответчика Асадов К.А.о. и Алиев Я.Г.о. также фактически не получили судебные извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, не имеют правового значения для проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений.

Из дела следует, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Петровой Е.Ю. были своевременно направлены судом этим представителям ответчика по указанным ими адресам заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 156), которая возвратилась в суд с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 159-160).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком и ее представителями не были представлены в суд доказательства уважительности причин неполучения судебных извещений о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции ни в отношении самой Петровой Е.Ю, ни в отношении ее представителей.

При таких обстоятельствах, приняв исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания, назначенные на 27 апреля 2016 г. и на 12 декабря 2017 г, ответчика Петровой Е.Ю, не сообщившей об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших ее явке в эти судебные заседания, суды первой и апелляционной инстанции обосновано признали данного ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и пришли к верным выводам о возможности разрешения спора в этих судебных заседаниях в ее отсутствие.

Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 ст. 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Петровой Е.Ю. задолженности перед Банком по Кредитному договору по мотиву наличия формуле расчета процентов за пользование кредитом скрытой комиссии за ведение ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) в виде коэффициента в размере 0, 25% от суммы выданного кредита, навязанной данному потребителю в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Статья 166 ГК РФ в ее редакции, действующей с 1 сентября 2013 г, ограничила право суда по применению последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе необходимостью защиты публичных интересов или иными случаями, прямо установленными законом.

При этом, на правоотношения сторон по настоящему спору, возникшему из Кредитного договора, заключенного 20 июля 2007 г. и исполнявшегося по имеющимся в нем условиям до мая 2015 г, не распространяются нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г.

На момент рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции в 2016-2017 гг. условия Договора от 20.07.2007, в том числе определяющие размер процентов за пользование кредитом по формуле, приведенной в его неотъемлемой части - Графике платежей, являлись действующими.

Эти условия Кредитного договора не были оспорены в установленном законом порядке его сторонами, и не были признаны судом недействительными. Требований о применении последствий недействительности отдельных ничтожных условий Кредитного договора, в том числе в виде перерасчета задолженности по кредиту, Петрова Е.Ю. при рассмотрении настоящего дела не заявила ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, собственный расчет задолженности по кредиту не представляла.

Из Графика платежей (л.д. 35-36) с очевидностью не следует, что включенная в расчет платы за пользование кредитом величина 0, 25% является именно платой за ведение ссудного счета или платой за расчетно-кассовое обслуживание. Не имеется в деле и доказательств, указывающих на вынужденный характер действий Петровой Е.Ю, подписавшей Кредитный договор с такой формулой расчета процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, в полном соответствии в требованиями части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, частей 1, 4 статьи 327.1 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции разрешили настоящий спор в пределах предмета и оснований иска Банка, и в пределах доводов апелляционной жалобы, в которой Петрова Е.Ю. не оспаривала по существу расчет задолженности по Кредитному договору.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи