Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1209/2020-(8Г-5403/2019)[88-4797/2020-(88-5334/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3

рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК "Порядок" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ООО МКК "Порядок" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нелидовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ОО МКК "Порядок" обратилось в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа N П21008221, согласно которому истец передал денежные средства ответчику в сумме 8000 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок, указанный в договоре потребительского микро-займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 2 % в день на условиях и в порядке, определенных договором. Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру выдал ответчику заем в сумме 8000 рублей. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед истцом не исполнил. Оплат по данному договору ответчик не производил, несмотря на неоднократные обращения истца с просьбой о погашении задолженности в добровольном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному договору займа не погашена. Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 2 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16000 рублей. Условиями договора потребительского микро-займа установлена неустойка в размере 20% в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре. Так как ответчик во время не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, исходя из размера неустойки, установленной договором, неустойка составляет 626 рублей 34 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нелидовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО МКК "Порядок" взыскана задолженность по договору займа 8000 рублей, проценты по договору займа - 4480 рублей, проценты за пользование займом - 584 рубля 22 копейки, неустойку - 626 рублей 34 копейки, в возврат госпошлины 547 рублей 62 копейки.

В кассационной жалобе ООО МКК "Порядок" ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права, регулирующих правоотношения по микрозайму.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа N П21008221, согласно которому истец передал денежные средства ответчику в сумме 8000 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок, указанный в договоре, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, с причитающимися процентами в сумме 4480 рублей, общая сумма платежа - 12480 рублей (п.6 договора). В установленный договором срок ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед истцом не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микро-займом в размере 730% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 171 день.

Согласно договору микро-займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 29 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Разрешая заявленные требования, мировой судья применил нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и установив приведенные обстоятельства, исчислил размер процентов, исходя из срока действия договора микрозайма: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 730% годовых; (дата окончания периода заявленного истцом) из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, в размере 548 рублей 22 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом процентов за пользование займом судом отклоняются.

При этом исходил из того, что иск предъявлен о взыскании суммы основного долга 8000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки 730% годовых.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 29 календарных дней. Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на срок до 1 месяца.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Учитывая срок, на который заключен договор займа, решение суда первой инстанции в части снижение размера неустойки не противоречит приведенным нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нелидовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2- 332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3