Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1217/2020-(8Г-5420/2019)[88-4449/2020-(88-4963/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску Гаражного потребительского кооператива N по управлению и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, внесении платы за уточнение границ земельного участка, пени за просрочку платежа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-691/2019)

по кассационной жалобе Гаражного потребительского кооператива N по управлению и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 4 550 рублей, взноса за уточнение границ земельного участка в размере 500 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 2 139 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ГПК N взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 4 550 рублей, дополнительный взнос в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ГПК N отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 123.3, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком в 2010 году было подано заявление о вступлении в члены ГСК, которое не отозвано и ответчик из членов кооператива не исключалась, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение мирового судьи указал, что в нарушение положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Устава Гаражного потребительского кооператива N по управлению и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев суду не представлено доказательств уплаты ФИО1 вступительного взноса, а так же принятия общим собранием членов кооператива решения о принятии ФИО1 в члены кооператива, в связи с чем выводы суда о подтверждении членства ФИО1 являются неверными. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в члены кооператива в порядке, установленном уставом гаражного кооператива принята не была, таковым не является, а следовательно у нее не возникло обязанности по уплате членских взносов.

Суд находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств принятия ФИО1 в члены Гаражного потребительского кооператива N по управлению и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражного потребительского кооператива N по управлению и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев