Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-1223/2019[88-1225/2020-(88-3118/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гершуненко Н. Б. к Каврыкову В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

по кассационной жалобе Каврыкова В. П. на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Каврыкова В.П. - Максюковой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гершуненко Н.Б. - Кандина В.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, установила:

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Каврыкова В. П. в пользу Гершуненко Н. Б. взыскано: в счет ущерба от залива 253495, 30 руб, расходы по досудебной оценке 11400 руб, расходы на представителя 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5568 руб.

В кассационной жалобе Каврыков В.П. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования Гершуненко Н.Б. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежавшей ей на праве собственности "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Протечка воды произошла из выше расположенной "адрес", собственником которой является Каврыков В.П. В результате данного залива истцу причинен материальный ущерб. В обоснование доводов искового заявления истцом был представлен отчет N об оценке ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности", которым величина ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес" определена в размере 266157 руб.

Факт залива подтверждается актом осмотра ГБУ "адрес" " "адрес" Ясенево" из которого следует, что залитие из вышерасположенной "адрес", течь импортного радиатора центрального отопления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости необходимого восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО АНЭ "Эксперт-Техно".

Согласно заключению эксперта N ООО АНЭ "Эксперт-Техно" стоимость ремонтно-восстановительных работ "адрес" по адресу: "адрес", для устранения последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 253495 руб. 30 коп, без учета износа 264773 руб. 65 коп.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования в квартире, суд правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на ответчика.

При разрешении доводов кассационной жалобы Каврыкова В.П, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Каврыков В.П. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Каврыкова В.П. о несогласии с размером ущерба, определенного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены как необоснованные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Каврыкова В.П. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Каврыкова В. П. - - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко