Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1259/2019[88-68/2020-(88-854/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Беклова Ж.В., изучив кассационную жалобу Селиверстов В.А., поданную через Гагаринский районный суд города Москвы 3 октября 2019 года и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции

21 октября 2019 года на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

26 августа 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Москвы от

8 февраля 2017 года по иску Селиверстов В.А. к Климашеву С.Ю, Климашевой О.Ю. о признании обязательства одного из супругов общим долгом супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-976/2017), установил:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от

8 февраля 2017 года отказано в удовлетворении иска Селиверстова В.А. к Климашеву С.Ю, Климашевой О.Ю. о признании обязательства одного из супругов общим долгом супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба

Селиверстова В.А. - без удовлетворения.

21 мая 2019 года Селиверстов В.А. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, которым расторгнут брак между супругами Климашевыми. За Климашевой О.Ю. признано право на долю в доме и земельном участке. Поскольку Климашева О.Ю. знала о кредитных обязательствах своего супруга Климашева С.Ю, они вместе проводили неотделимые улучшения объекта незавершенного строительства, учитывая, что Климашева О.Ю. заявляет о солидарных правах на землю и дом, а потому имеются основания для признания возврата кредита общим долгом супругов.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством, дающим основание для пересмотра решения суда.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от

2 июля 2019 года в пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 8 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селиверстов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе Селиверстова В.А. поступило из Гагаринского районного суда города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В. от 1 ноября 2019 года кассационная жалоба Селиверстова В.А. принята к производству суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы Селиверстова В.А, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Беклова Ж.В. приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Селиверстова В.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Москвы от 8 февраля 2017года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, и по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии Селиверстова В.А. с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстов В.А. - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Беклова