Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1315/2020-(8Г-5586/2019)[88-3967/2020-(88-4426/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б. рассмотрев гражданское дело по иску Кузьменкова М.В. к МВД России, Министерству Финансов РФ, УМВД России по г. Смоленску о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 87/2019-13), по кассационной жалобе УМВД России по г. Смоленску на решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Смоленска от 14 марта 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июля 2019 года, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", УМВД России по "адрес", МВД России о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении он понес расходы на юридическую помощь в размере 14 000 руб, в связи с чем просил суд взыскать 14 000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему делу, а также 400 руб. в счет возврата уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков по оплате за юридические услуги в сумме 6500 руб. и 400 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В кассационной жалобе УМВД России по "адрес" просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что судами неправильно применены нормы ст. 1069 ГК РФ, так как доказательств, подтверждающих виновность должностных лиц УМВД России по "адрес", составивших определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истцом в материалы дела не представлены.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин. в районе "адрес" в "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем "ВАЗ 21098" выехал на дорогу с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем "Land Rover", чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обжаловал его в установленном законом порядке.

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности, ему были причинены убытки в виде расходов за юридическую помощь в размере 14 000 руб, подтвержденные документами, за возмещением которых он и обратился к мировому судье.

Разрешая заявленное истцом требование, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.15, 125, 1069, 1071 ГК РФ и 158 БК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как разъяснено в абз.4 п.26 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно указал, отсутствие вины должностных лиц, возбудивших административное преследование, не является основанием для отказа в возмещение ущерба.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2- 87/2019-13 оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО2