Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-1333/2019[88-107/2020-(88-1081/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б.

рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Вахнеевка" к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам на содержание и ремонт инфраструктуры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-331/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N района Крюково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

В обоснование иска СНТ "Вахнеевка" указали, что ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного в границах СНТ "Вахнеевка" по адресу : "адрес". С августа 2015 года ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, при этом участия в содержании имущества не принимает, от заключения договора о порядке пользования инфраструктурой отказывается. В связи с чем, поросят взыскать с ответчика расходы на содержание в размере 34588 руб, пени в размере 3665, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1347, 60 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N района Крюково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Вахнеевка" взысканы расходы на содержание и ремонт за 2016-2018 год в размере 34588 руб, пени в размере 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1297, 64 руб, В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. ФИО1 оспаривает расчет задолженности, приводит свой расчет задолженности, согласно которому сумма, которая подлежала с него взысканию, составляет 19622 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судебные постановления оспариваются в части определения суммы расходов на содержание и ремонт инфраструктуры.

ФИО1 к кассационной жалобе представлен контр расчёт задолженности с указанием наименованием расходов и сумма, которая подлежала взысканию. Однако эти доводы не были предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций.

В силу части 3 ст. 390, 1 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N района Крюково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2