Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1379/2019[88-96/2020-(88-1013/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила признать нарушенным ее преимущественное право покупки доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", заключением между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, зарегистрированное в Росреестре по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; перевести на нее права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, по договору, заключенному между ФИО2 и ФИО3; признать за ней право собственности на ? долю в указанном жилом помещении, что будет являться основанием для внесения записи о регистрации ее права собственности на данную недвижимость в ЕГРН и аннулировании записи о праве собственности ФИО3; взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в ее пользу расходы на оплату госпошлины в размере 5177, 17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления как вынесенные с нарушением материальных прав.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Согласно телефонограмме, ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с доводами кассационной жалобы не согласна. От ответчика ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственниками которого являлись ФИО1 и ФИО2 в ? доле каждая.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО6 в адрес ФИО1, как собственника ? доли вышеуказанной квартиры, было направлено уведомление - предложение о покупке ? доли квартиры по указанному адресу, собственником которой является ФИО2, за 1500000 рублей, в течение месяца со дня вручения указанного уведомления. Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 телеграмму, в которой в течение трех дней с момента получения телеграммы просила сообщить ей дату и время в декабре 2018 года проведения сделки купли-продажи ? доли квартиры. Данная телеграмма была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец после получения уведомления в установленные ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки долю в квартире не приобрела. Получив телеграмму, конкретных предложений о времени и месте совершения сделки не сделала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес".

Считая свои права заключением названного договора нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 250, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ гожа "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик ФИО2 выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать принадлежащую ей долю квартиры и в связи с отсутствием волеизъявления ФИО1 ФИО2 правомерно заключила с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной ? доли квартиры. При этом судами учтено, что истцом не было представлено доказательств наличия у нее необходимых для приобретения имущества денежных средств, предварительное согласие банка на предоставление кредита под условием залога недвижимости, таковым не является.

Как верно отмечено судебной коллегией, положения ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в месячный срок со дня уведомления. Однако в рассматриваемом случае ФИО1 в установленный законом срок было выражено только желание на совершение покупки, при этом доказательств реальности совершения истцом сделки суду не представлено, так как истец поясняла, что необходимых денежных средств у неё не имелось, она искала возможность получить кредит на данную сумму.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы её правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи