Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1432/2020-(8Г-5769/2019)[88-4367/2020-(88-4872/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 396/2019)

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ОА "Мерседес-Бенц РУС", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи N приобретен у ООО "МБ-Тверь" (далее - продавец) автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 4 MATIC (156946) идентификационный номер (VIN), цвет кузова белый Циррус, 2015 года выпуска (далее автомобиль).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 1890000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом продавцу в полном объеме. На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МБ-Тверь" передало истцу в собственность приобретенный автомобиль.

При этом в день заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела одновременно с автомобилем дополнительно к основной заводской гарантии сервисный пакет "Стандартный" сроком на один год.

В период эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялась неисправность автомобиля, которая проявлялась вновь после его устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в автофорум Шереметьево с целью ремонта рулевой колонки. В мае 2016 года истец уже обращалась к официальному дилеру ООО "МБ -Тверь" для устранения неисправностей, в том числе неисправностей рулевой колонки.

Неисправность блока управления подрулевыми переключателями выявлялась неоднократно, вновь проявлялась после устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратилась к дилеру с требованием об устранении существенного недостатка, неисправность блока управления подрулевыми переключателями. ООО "МБ-Тверь" приняло автомобиль на диагностику. По результатам диагностики была установлена неисправность - неисправен блок управления подрулевыми переключателями.

При этом требование истца об устранении существенного недостатка, повторяющегося неоднократно, дилер в течение 20 дней не выполнил.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию и потребовала от импортёра возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Мерседес-Бенц Рус" направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало, что ответчик счел требование о возврате денежных средств за автомобиль обоснованным и просил время для оформления необходимых документов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в дальнейшем ответчик изменил свою позицию, отказался возвращать денежные средства. Требование о возврате денежных средств потребителем было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик, считает истец, должен был исполнить указанное требование до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать неустойку в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а также штраф.

С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 2400000 руб, взыскать неустойку в размере 18900 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесении решения суда, расходы на проведение судебной экспертизы, штраф.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что у истца, как потребителя волзникло право требовать возврата за товар уплаченной денежной суммы, несмотря на то, что данный недостаток является только существенным по смыслу закона, а не устранимым.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи N приобретен у ООО "МБ-Тверь" (далее - продавец) автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 4 MATIC (156946) идентификационный номер (VIN), цвет кузова белый Циррус, 2015 года выпуска (далее автомобиль).

В п. 3.2.8. договора предусмотрено, что общий срок гарантийного периода составляет 2 года.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказывая в иске исходил из следующих обстоятельств:

В ходе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы, в результате которых было установлено, что за время эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz для устранения функционального нарушения электрической связи системы SRS (устранение неисправности): ДД.ММ.ГГГГ был заменён блок управления рулевой колонки (в рамках гарантии); ДД.ММ.ГГГГ (за пределами гарантийных обязательств) была выполнена модификация блока управления рулевой колонки; ДД.ММ.ГГГГ (за пределами двухлетней гарантии и вне рамок платного сервисного контракта) повторно заменён блок управления рулевой колонки.

Для устранения функционального нарушения электрической связи системы SRS ООО "МБ-Тверь" дважды заменял модульный блок управления рулевой колонки. Замена блока в сборе связана с тем, что в технической документации завода-изготовителя: "электронный модуль рулевой колонки содержит в себе контактную спираль звукового сигнала и подушку безопасности, датчик угла поворота рулевого колеса, блок управления электронного модуля рулевой колонки и блок переключателей. Это один конструктивный узел, и его снятие и замена возможны только в сборе".

Анализ функциональных нарушений электрической связи системы SRS, выявленных на автомобиле в процессе эксплуатации, позволяет утверждать, что причина возникновения неисправности характеризуется зависимым характером отказа, возникшим в блоке управления электронным модулем рулевой колонки, однако механизм возникновения отказа не повторяется, так как имеет различную природу образования.

Ответчиком не оспаривалось, что в период действия гарантийных обязательств безвозмездно для потребителя был заменен блок управления рулевой колонки. Гарантийный срок на спорный автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что необходимость в еще одном ремонте возникла за пределами гарантийного срока, указывая, что суд первой инстанции на основе обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку недостатки автомобиля, о которых заявляет истец, являются устранимыми.

Нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию оценки судами первой и апелляционной инстанции установленных обстоятельств по делу, и не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи