Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1453/2020-(8Г-5799/2019)[88-5215/2020-(88-5784/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Петровского районного суда "адрес" от от ДД.ММ.ГГГГ (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-66/2019), у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении на подачу частной жалобы на определение Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 отказано в отмене решения третейского суда по иску ФИО3 о взыскании неустойки и признании права собственности.

В обоснование заявления ФИО2, указала, что о данном определении суда ей стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по её иску о признании сделки предварительного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, о приобретении квартиры. При рассмотрении заявления ФИО4 в Петровском районном суде она (ФИО2) участия не принимала и извещена не была.

Определением Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 418 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст. 422 ГПК РФ определение суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, как лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные инстанции исходили из того, что ФИО2 должно быть известно об определении Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Мичуринским городским судом гражданского дела по иску ФИО2 к ТСЖ"Прогресс-3", ФИО4 и ФИО3 о возложении обязанности предоставить квартиру на основании договора участия в долевом строительстве.

В связи с чем, не установлено уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы кассационной жалобе о не рассмотрении судом ходатайства об ознакомлении с делом, являются необоснованными, поскольку из материала по частной жалобе не усматривается, что такое ходатайство было заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ее процессуальных прав, поскольку ее заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения сторон, подлежит отклонению.

В силу требований ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, частная жалоба рассмотрена в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Что касается довода заявителя о том, что о наличии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, то они сводятся к переоценке доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в случае несогласия с решением третейского суда ФИО2 не лишена права на самостоятельное обжалование последнего.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО1