Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1467/2020-(8Г-5814/2019)[88-3968/2020-(88-4427/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2090/2019 по иску ООО УК "Свиблов град" к Москалейчику Ф.Ф. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Москалейчика Ф.Ф. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года с Москалейчика Ф.Ф. в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" взыскана задолженность в размере 69117 рублей 64 копеек и государственная пошлины в размере 2883 рублей 41 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года указанное решение изменено лишь в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, который уменьшен до 2273 рублей 53 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Москалейчика Ф.Ф. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2019 года, Москалейчик Ф.Ф... просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО УК "Свиблов ГРАД".

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили.

Москалейчик Ф.Ф. направил письменно ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на его болезнь, в подтверждение чего представлена светокопия листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ходатайство судебной коллегией кассационного оставлено без удовлетворения, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебной коллегией кассационного суда также не установлено оснований для удовлетворения повторного ходатайства Москалейчика Ф.Ф. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку ранее такое ходатайство разрешено в установленном законом порядке определением от 17 декабря 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора суд первой и второй инстанции правильно руководствовались положениями статей 210 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела документально подтверждено, что ООО УК "Свиблов ГРАД" является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, проезд Русанова, дом 9.

23 апреля 2018 года комиссией в составе представителей Управы районы "Свиблово", ООО УК "Свиблов ГРАД", ГКУ "ИС Района Свиблово, ДГИ города Москвы, ОМВД района Свиблово, по обращению жителей было проведено обследование жилого помещения по адресу: город Москва, проезд Русанова, дом 9, квартира 233, в ходе которого установлено, что в этой квартире с января 2014 года на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года проживает Москалейчик Ф.Ф.

По результатам обследования составлен акт от 23 апреля 2018 года, с которым ознакомлен Москалейчик Ф.Ф, что подтверждено его подписью на данном документе.

24 апреля 2018 года генеральный директор ООО "Свиблов Град" передал руководителю ГБУ МФЦ по району Свиблово сообщение с просьбой открыть лицевой счет на имя Москалейчика Ф.Ф. и провести доначисления по жилищно-коммунальным услугам, предоставляемым ООО УК "Свиблов Град" по указанному выше адресу, со ссылкой на приведенный акт от 23 апреля 2018 года.

Право собственности Москалейчика Ф.Ф. на жилое помещение по указанному выше адресу было зарегистрировано в ЕГРН по заявлению Москалейчика Ф.Ф. только 13 июля 2018 года.По заявлению управляющей компании мировым судьей судебного участка N 309 района Свиблово города Москвы 26 ноября 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Москалейчика Ф.Ф. задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по сентябрь 2018 года, который впоследствии по заявлению должника отменен определением мирового судьи от 20 декабря 2018 года.

ООО "Свиблов Град", обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с июня 2015 года по июнь 2018 года, состоящую из задолженности по отоплению и задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым в этой части согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности факта и размера задолженности Москалейчика Ф.Ф. перед ООО "Свиблов Град" по приведенным выше позициям, а также из несостоятельности возражений ответчика против иска, сводящихся к отсутствию у него обязанности по оплате коммунальных услуг за период, когда его право собственности в отношении спорной квартиры еще не было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы Москалейчика Ф.Ф, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Москалейчик Ф.Ф. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В частности, все доводы приводимые Москалейчиком Ф.Ф. в обоснование возражений на иск, были, наряду с другими доказательствами, предметом судебной оценки, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права и установленные судом обстоятельства.

При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Москалейчика Ф.Ф. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года по делу N 2-2090/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Москалейчика Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко