Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1793/2020-(8Г-6372/2019)[88-4806/2020-(88-5343/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 695/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 3500000 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 руб, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым она передала ответчика в займ 3500000 руб, а ответчик обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора займа за просрочку исполнения обязательств заемщик уплачивает пени в размере 1% в день от суммы займа.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 35000 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.807, 808, 810, 811, 812, 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая содержание договора, отсутствие факта оспаривания подписи и факта получения денежных средств, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности, сделки, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункта 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установив, что из текста представленного договора очевидно свидетельствует факт возникновения заемных правоотношений, факт подписания и получения денежных средств ответчиком не отрицается, суды пришли к выводу о применении к правоотношениям сторон вышеуказанных норм права.

Содержание представленного договора каких-либо обязательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами иных правоотношений, в том числе, по исполнению поручения о передаче денежных средств иным лицам, не содержит.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком иных доказательств, подтверждающих его возражения относительно природы правоотношений сторон, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо договора, свидетельствующие о наличии взаимоотношений ФИО2 и иных лиц, а также доказательства, свидетельствующие о возложении ФИО2 на ФИО1 поручения по исполнения ее денежных обязательств перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств обоснованно были отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении слушания дела являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что ответчиком доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание представлено не было. Учитывая период нахождения дела в суде, наличие у стороны ответчика достаточного времени для своевременного представления доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела. Также необходимо отметить, что ответчиком суду апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о принятии новых доказательств не заявлялось.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи