Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1809/2020-(8Г-6402/2019)[88-3174/2020-(88-5224/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казначейству о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2241/2019)

по кассационным жалобам ФИО1, Федерального казначейства на решение Ленинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Федерального казначейства, представителя Федерального казначейства по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы Федерального казначейства, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казначейству о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФК по "адрес" вынесено 9 постановлений о назначении административных наказаний, согласно которым она признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса об административным правонарушениях РФ, и в соответствии с которыми ей назначены наказания в виде административных штрафов в размере 20000 руб. по каждому постановлению.

Решениями Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данные постановления отменены, производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращены за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 вынуждена была воспользоваться услугами представителя, и понесла расходы на оплату его услуг в общей сумме 225 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков в размере 30000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 41100 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное казначейство просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Указывает, что взысканные судом расходы являлись завышенными и чрезмерными, не отвечающие требованиям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе ФИО1 также поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В жалобе указано на право истца на полное возмещение убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлениями заместителя руководителя УФК по "адрес" ФИО2 N от 29.01.2019г, N от 29.01.2019г, N от 29.01, 2019г, N от 29.01.2019г, N от 29.01.2019г, N от 29.01.2019г, N от 29.01.2019г, N от 29.01.2019г, N от 29.01.2019г. инспектор отделения государственного оборонного заказа и государственных закупок отдела тылового обеспечения УФСИН России по "адрес" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей административных наказаний в виде административных штрафов в размере 20000 руб. по каждому правонарушению.

Решениями Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную - силу ДД.ММ.ГГГГ, по делам N, N, N, N, N, N, N, N, N вышеуказанные постановления отменены, производства по делам прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО10 в размере 225000 руб. Данные обстоятельства подтверждены копиями договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки выполненных услуг по договорам от 6.02.2019г. и расписками о получении ФИО10 от ФИО1 по 25000 руб. по каждой расписке, копиями решений Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО10

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1069, 15 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО1 была необоснованно привлечена к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате услуг защитника в разумных пределах, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу ст.ст.15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд | праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, установив факт несения истцом расходов в размере 225000 руб, с учетом объема и сложности рассмотренных административных дел, их однотипности, затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о неразумности понесенных расходов, в связи с чем определилко взысканию сумму в размере 30000 руб.

Доводы кассационных жалоб как Федерального казначейства, так и ФИО1 о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований как для дополнительного снижения взысканных судом расходов, так и для их увеличения не имеется.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Федерального казначейства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи