Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1834/2020-(8Г-6434/2019)[88-4386/2020-(88-4895/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1758/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на совместные средства ими было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Н 34, офис 23, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2

В период брака ими также создано ООО "Союз", которое зарегистрировано по адресу спорного нежилого помещения.

Указанное помещение используется ими для осуществления профессиональной медицинской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поменял замки во входной двери спорного нежилого помещения, ключи ей не отдает, в помещение не пускает, тем самым препятствует ей в пользовании нежилым помещением.

Обращения к ФИО2 с требованием устранить препятствия в пользовании, оказались безрезультатными.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением по адресу: : "адрес", Н 34, офис 23, и передать ей ключи от входной двери указанного помещения, взыскать с ФИО2 расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, с составлением искового заявления в размере 10 000 рублей, и с оплатой услуг представителя по ведению дела в суде в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Н 34, офис 23.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Н 34, офис 23.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новее рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, дела с требованием об устранении и препятствий в пользовании имуществом подсудны мировому судье. Своими действиями ответчик право истицы на пользование нежилым помещением не нарушал, поскольку ключ от входной двери офиса находился и находится на охране, в свободном для нее доступе. ФИО2 намерен был участвовать в судебном заседании, заявил об отложении судебного разбирательства с приложением документа из медицинского учреждения, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие. Судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены, о чем он намерен был заявить в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явились стороны, с учетом требований ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (возврат судебного извещения в связи с истечением срока хранения) надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

В период брака в 2009 году супругами ФИО2 и ФИО1 за счет собственных денежных средств было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Н 34, офис 23.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поменял замки во входной двери спорного нежилого помещения, ключи ФИО1 не передал, ограничив доступ в нежилое помещение.

Факт смены замка во входной двери спорного нежилого помещении, а также то обстоятельство, что после его замены ключи от входной двери спорного нежилого помещения истице не передавались, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В июне 2019 года ФИО1 обращалась в ОМВД России по "адрес" с заявлением о не предоставлении ей доступа в нежилое помещение "адрес", Н 34, офис 23.

Постановлением УУП ОМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, однако истец лишена возможности пользоваться им, поскольку ответчик ограничил ей доступ в помещение, заменив замки на входной двери.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта чинения истцу препятствий, суд первой инстанции указал на то, что нарушение прав истца на пользование нежилым помещением подтверждается как обращением ФИО1 в правоохранительные органы, так и самим фактом ее обращения в суд за защитой своих прав.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ФИО2 доказательств нечинения ФИО1 препятствий в пользовании нежилым помещением материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ФИО2 о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, при том что ФИО2 по уважительным причинам не смог явиться в судебное заседание, и просил суд рассмотрение дела отложить, а также о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи