Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-184/2020-(8Г-1418/2019)[88-2507/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуновой Натальи Николаевны к Логунову Александру Алексеевичу о прекращении его права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, по встречному иску Логунова Александра Алексеевича к Логуновой Наталье Николаевне о вселении его в жилой дом, обязании Логуновой Натальи Николаевны передать ему комплект ключей от жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-/2019)

по кассационной жалобе Логунова Александра Алексеевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Логуновой Натальи Николаевны - ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логунова Н.Н. обратилась в суд с иском к Логунову А.А. о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником названного дома. С 1992 года в служебное жилье в качестве члена ее семьи был вселен и зарегистрирован ответчик Логунов А.А, который на момент вселения являлся ее супругом. После того как в 1999 году отношения между супругами испортились, Логунов А.А. выехал из спорного дома в другое место жительства и вывез часть вещей. С указанного времени Логунов А.А. в доме не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. Брак между Логуновыми официально расторгнут в 2003 году. Добровольно Логунов А.А. сняться с регистрационного учета отказывается. Наличие регистрации Логунова А.А. в данном доме создает Логуновой Н.Н. препятствия в осуществлении требуемого ремонта.

Истица Логунова Н.Н. просила прекратить право пользования Логунова А.А. жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Логунов А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил вселить его в "адрес" и обязать Логунову Н.Н. передать ему комплект ключей от данного жилого дома.

В обоснование требований указал, что он состоял в брачных отношениях с Логуновой Н.Н. с 1983 года. В период брака у супругов родилась дочь, ФИО10 В целях улучшения жилищных условий данной семье, состоящей из троих членов, был предоставлен спорный жилой дом. В 1994 году данный дом был приватизирован. После прекращения семейных отношений и расторжения брака Логунов А.А. перестал проживать в указанном доме ввиду невозможности совместного проживания с бывшей супругой. В 2005 году бывшие супруги возобновили семейные отношения на непродолжительное время, однако, через 3 месяца Логунова Н.Н. выгнала Логунова А.А. из дома. Между тем, часть вещей Логунова А.А. находится в спорном доме. Ключи от жилого дома находятся у Логуновой Н.Н, которая в добровольном порядке Логунову А.А. их не передает. Логунов А.А. во время приватизации имел право пользования жилым помещением, а потому он обладает правом бессрочного пользования спорным домом. Давая согласие на приватизацию, он исходил из того, что его право пользования домом будет бессрочным.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Логуновой Н.Н. к Логунову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии его с регистрационного учета по данному адресу отказано. Иск Логунова А.А. к Логуновой Н.Н. удовлетворен. Суд постановилвселить Логунова А.А. в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и передать ему комплект ключей от вышеуказанного жилого дома. Кроме того, с Логуновой Н.Н. в пользу Логунова А.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 сентября 2019 года решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признан Логунов А.А. прекратившим право пользования жилым домом N по "адрес"; в удовлетворении встречных исковых требованиях Логунова Александра Алексеевича к Логуновой Наталье Николаевне о вселении и возложении обязанности передать ключи отказано. Взысканы с Логунова Александра Алексеевича в пользу Логуновой Натальи Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Логунов А.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что его не проживание в спорном доме является временным и вынужденным. Логунова Н.Н. не ставила перед ним вопроса об оплате коммунальных услуг и не предлагала ему заключить договор пользования жилым домом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 18 апреля 1994 года Логунова Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Логунов А.А. дал согласие на приватизацию жилого помещения без его участия.

По данным регистрационного учета, в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Логунова Н.Н. и Логунов А.А.

Логунов А.А. и Логунова Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1983 года по 2003 год.

Как усматривается из пояснений истца, показаний свидетелей, Логунов А.А. с 1999 года в жилом "адрес" в "адрес" не проживает, выехал добровольно, вывез принадлежащие ему вещи.

Из текста встречного искового заявления, объяснений, данных Логуновым А.А. 10.04.2019 года сотруднику МОМВД России "Мичуринский", его пояснений в суде первой и апелляционной инстанции следует, что с 2004 года Логунов А.А. в спорном жилом доме не проживает в виду наличия конфликтных отношений с Логуновой Н.Н, не выезжал добровольно, ранее жил у мамы, сейчас у знакомых, иных жилых помещений для проживания не имеет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в момент приватизации жилого помещения Логунов А.А. имел равные права пользования с Логуновой Н.Н, то не оснований для удовлетворения исковых требований Логуновой Н.Н.

С указанными выводами не согласилась апелляционная инстанция, мотивировав свои выводы следующими фактическими обстоятельствами и правовыми нормами.

Ответчик членом семьи собственника дома не являлся, зарегистрирован формально, прав и обязанностей исходя из факта регистрации по месту жительства в квартире не осуществлял и не нес, коммунальные платежи не оплачивал, следовательно, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным отказом от этого права независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения он имел равное право пользования этим помещением с истцом.

Поскольку требования истца основаны также на длительном непроживании ответчика в жилом доме, следовательно, к правоотношениям сторон применимы положения статей ст. ст. 69, 83 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации ", ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь положениями ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, так как не проживание ответчика в доме более 15 лет нельзя признать временным, поскольку оно носит постоянный характер, что в совокупности с отказом ответчика нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, а также с учетом отсутствия попыток ответчиков вселиться на спорную жилую площадь, с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде Логунова А.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как следует из материалов дела о прекращении семейных отношений ответчика с собственником жилого помещения свидетельствует свидетельство о расторжении брака.

Стороны в спорном периоде не проживали и не проживают одной семьей, каких-либо обязательств в отношении друг друга они не имеют. В настоящее время истец, являясь собственником жилого помещения, не желает предоставлять ответчику дом для проживания, соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, иных, установленных законом или договором оснований пользования ответчика спорной квартирой судом не установлено.

Сам по себе выезд из дома ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком доводы истца о том, что такой выезд носил добровольный, постоянный характер и был связан с созданием новой семьи, не опровергнуты. Ответчик длительно и добровольно не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по его содержанию.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о вынужденности его выезда из спорного жилого помещения, о нахождении его вещей в спорном жилом помещении, об отсутствии иного места жительства.

Кроме того, на протяжении 15 лет ответчик не предпринимал мер по вселению в спорное жилое помещение, а так же мер, направленных на получение личных вещей, хранящихся в доме, не обращался в правоохранительные органы или суд с заявлением о наличии препятствий в проживании.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из установленных суд судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленном апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логунова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи