Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1850/2019[88-184/2020-(88-1366/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3019/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2014г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику в долг 15000000 руб. под 30% годовых, сроком возврата не позднее 28.02.2015г. В установленный срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 15000000 руб, проценты за пользование займом за период с 25.12.2014г. по 27.08.2018г. - 16532876, 71 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требование. В обоснование своих доводов указывает, что оригинал договора займа не мог быть представлен суду в связи с тем, что был украден у него вместе с иными документами, что подтверждается справкой следователя СО ОМВД России по району Фили-Давыдково о возбуждении уголовного дела по факту хищения портфеля из автомобиля. В связи с чем, по его мнению, суд должен был принять копию договора займа от 25.01.2014г, заверенную сотрудниками полиции копию.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение своих доводов о наличии между сторонами заемных правоотношений истцом представлены в материалы дела: - копии материалов проверки из ОМВД по "адрес" (КУСП-44283 от 25.12.2014г.), согласно которым в ОМВД была доставлен ФИО2, который при себе имел травматический пистолет и крупную сумму денежных средств; ФИО1 и ФИО2 дали объяснения о наличии между ними заемных правоотношений в качестве объяснений наличия у ФИО2 крупной суммы денежных средств, после чего ФИО2 из ОМВД был отпущен; в материалах проверки имеется копия договора займа от 25.12.2014г. между ФИО1 и ФИО2, удостоверенная сотрудником полиции;

- справка следователя СО ОМВД России по району Фили-Давыдково "адрес", согласно которой 27.01.2018г. в ОМВД обратился ФИО1 с заявлением о хищении из его автомобиля Порш Макан, г.р.з. У 844 ЕА 777, принадлежащего ему портфеля, в котором находились документы, в том числе договор займа между ФИО1 и ФИО2

Оригинал договора займа истцом суду представлен не был.

В силу ст. 408 ГК РФ, отсутствие договора займа у заимодавца подтверждает отсутствие денежного обязательства со стороны заемщика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленная справка из СО ОМВД России по району Фили-Давыдково "адрес" о похищении у ФИО1 портфеля с документами не является допустимым доказательством наличия в указанном портфеле договора займа; отсутствие у истца в настоящее время оригинала договора займа подтверждает доводы ответчика об отсутствии у него обязанности возвратить истцу приведенную им сумму займа.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласилась. При этом привел следующие основания.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ст.60 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является допустимым доказательством по делу, поскольку данным документом факт передачи истцом денежной суммы ответчику не установлен.

Представленная в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела ксерокопия договора займа от 25.12.2014г. не может являться достаточными и допустимыми доказательствами для подтверждения и удовлетворения требований истца, кроме того подпись в графе заемщика в представленной копии не читаема.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 у суда не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, соответствуют доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019г, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи