Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1876/2020-(8Г-6489/2019)[88-3946/2020-(88-4403/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15 Л.Н, судей ФИО16 Л.В, ФИО17 Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 Жабраила Магомедовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе ФИО18 Жабраила Магомедовича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО15 Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО18 Ж.Б. 6 сентября 2017 г. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, Министерство финансов РФ) о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований ФИО18 Ж.Б. ссылался на то, что постановлением следователя прокуратуры г. "адрес" от 11 октября 2004 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. "данные изъяты" и ч. 2 ст. "данные изъяты" УК РФ. 13 октября 2004 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением следователя прокуратуры г. "адрес" от 10 декабря 2004 г. уголовное дело в отношении него прекращено в связи с непричастностью к предъявленному обвинению и ему разъяснено право на реабилитацию.

27 августа 2005 г. ФИО18 Ж.М. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. "данные изъяты", ч. 2 ст. "данные изъяты", ст. "данные изъяты" УК РФ. Приговором Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 января 2007 г, вступившим в законную силу 22 мая 2007 г, истец был оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

Указывая на то, что незаконным уголовным преследованием он был ограничен в гарантированных Конституцией РФ правах, в том числе правом на свободу передвижения, правом на отдых, что в отношении него применялись незаконные меры принудительного воздействия, ФИО18 Ж.М. просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. за причиненные физические и нравственные страдания.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 ноября 2017 г. исковые требования были удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов России в пользу ФИО18 Ж.М. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением от 5 апреля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2018 г. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 ноября 2017 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, принимая во внимание, что истец имеет место постоянной регистрации в г. Москве.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 г. названное дело принято к производству Тушинского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. ФИО18 Ж.М. отказано в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения в другой суд ввиду отсутствия законных оснований.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО18 Ж.Б. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО18 Ж.Б. просит изменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г. в части определения размера компенсации морального вреда, указать о взыскании в его пользу "данные изъяты" руб.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15 Л.Н. от 20 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО18 Ж.Б. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В своих письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, - помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО31 Ю.С. просил кассационную жалобу ФИО18 Ж.М. оставить без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл. 18 УПК РФ, исходя из содержания которой право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 21 указанного выше постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 января 2007 г. ФИО18 Ж.Б. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. "данные изъяты", ч. 2 ст. "данные изъяты" и ч. 3 ст. "данные изъяты" УК РФ, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО18 Ж.Б. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходил из принципов разумности и справедливости, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий и пришел к выводу о присуждении ФИО18 Ж.Б. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. является заниженной, судебной коллегией кассационного суда отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с этим упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений; юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 Жабраила Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи