Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1897/2020-(8Г-6514/2019)[88-4382/2020-(88-4891/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 28/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лесного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор, предметом которого является изготовление и монтаж сруба на объекте заказчика в срок до июля 2016 года.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 770 000 рублей, предварительная оплата 400 000 рублей.

Заказчик принятые на себя обязательства по внесению предоплаты исполнил в полном объёме, что подтверждается распиской Подрядчика, однако ФИО2 принятые на себя в рамках договора подряда обязательства исполнены не были, сруб изготовлен и смонтирован до настоящего времени не был. Устные переговоры Заказчика и Подрядчика положительных результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в размере 400 000 рублей, однако ответ на данную претензию в адрес истца не поступал, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 400 000 рублей, полученные в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 586, 64 рублей; указав в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8075, 87 рублей.

Решением Лесного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 586 (восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 64 копейки, проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 075 (восемь тысяч семьдесят пять) рублей 87 копеек, а всего: 495 662 (четыреста девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 51 копейка".

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО9 ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО1 как заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда. Обращает внимание, что указанным договором не предусмотрено обязательств ФИО2 по перевозке сруба в "адрес", где предполагался его монтаж. Обязанность по представлению информации о месте доставки и последующего монтажа лежала на ФИО1, эта обязанность им не выполнена.

В судебное заседание не явились стороны, с учетом требований ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (возврат судебного извещения в связи с истечением срока хранения) надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу сруба на объекте в "адрес" собственными материалами, силами и средствами подрядчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. Срок выполнения работ - окончание июля 2016 года (л.д. 40-41).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 770000 рублей, из которых ФИО1 произвел предварительную оплату в размере 400000 рублей, предусмотренную п. 2.2 Договора, что подтверждается распиской ФИО2 (л.д. 52).

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 принятые на себя по договору подряда обязательства до настоящего времени не исполнил, претензия, направленная в его адрес ФИО1, о возврате предоплаты в размере 400000 оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отклонил довод ответчика, что договор не был исполнен ответчиком по вине истца ввиду неосведомленности ответчика о месте доставки и монтажа сруба. Указывая, что и в договоре, и в расписке о получении денег указан адрес проживания заказчика ФИО1, по которому ответчик мог направить письменные требования о приеме сруба, тем более, что договором предусмотрена обязанность стороны, для которой создалась невозможность исполнения ее обязательств по договору, немедленно известить другую сторону о наступлении таких обстоятельств (п. 9.3 Договора).

Доказательств того, что ответчиком предпринимались необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а истец уклонился от приемки выполненных работ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд правомерно взыскал с ответчика предоплату по договору 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи